Sentenza del 10/06/2016 n. 11955 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava a M.L. di avere detenuto, tra il 2000 e il 2004, attività finanziarie e investimenti esteri in Panama senza indicarli nelle dichiarazioni dei redditi e, negli anni 2000 e 2003, di avere omesso di dichiarare capitali trasferiti all'estero. Le contestazioni si fondavano su elementi raccolti dalla Guardia di Finanza nell'ambito di un'indagine riguardante F.I., tra cui documentazione con nominativi, una sentenza penale di patteggiamento e presunti certificati di deposito emessi dalla società panamense Transalp s.a. M.L. contestava la riferibilità a lei dei documenti e dei capitali, l'autenticità dei certificati, l'utilizzabilità della sentenza di patteggiamento e la mancata allegazione del processo verbale di constatazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso contro la sentenza di revocazione, ritenendo che gli errori denunciati non fossero errori di fatto revocatori decisivi. Ha inoltre dichiarato parzialmente cessata la materia del contendere per gli sgravi intervenuti in autotutela: integrale sgravio delle sanzioni relative ai capitali trasferiti all'estero e riduzione delle restanti sanzioni, per effetto del cumulo giuridico, a Euro 207.559,50. Ha rigettato il primo motivo, riconoscendo che la sentenza di patteggiamento, pur non avendo valore di giudicato o di confessione vincolante, può essere liberamente valutata come elemento probatorio. Ha rigettato anche il sesto motivo, ritenendo sufficiente la precedente consegna del processo verbale di constatazione, senza necessità di allegarlo nuovamente agli atti sanzionatori. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando una motivazione insufficiente e non coerente sulla riferibilità a M.L. dei nominativi e, soprattutto, dei certificati di deposito Transalp s.a. Le sentenze della CTR sono state cassate e le cause rinviate alla CTR del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.L. 28 giugno 1990, n. 167, artt. 4 e 5, convertito dalla L. 4 agosto 1990, n. 227

  Disciplina gli obblighi di dichiarazione delle attività finanziarie e degli investimenti detenuti all'estero e le relative sanzioni. L'amministrazione deve dimostrare gli elementi concreti della violazione, inclusa la riferibilità delle attività al contribuente.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova. Nel procedimento sanzionatorio tributario spetta all'amministrazione provare i fatti costitutivi della pretesa; non può essere imposto al contribuente l'onere di dimostrare genericamente l'inesistenza delle operazioni contestate.

• Art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente la revocazione per errore di fatto risultante dagli atti, purché l'errore sia evidente, essenziale e decisivo. Non sono sufficienti contestazioni sulla valutazione delle prove o sull'applicazione delle norme.

• Art. 444 c.p.p.

  La sentenza di applicazione della pena su richiesta non produce, nei confronti di soggetti estranei, un giudicato vincolante, ma può essere utilizzata dal giudice tributario come elemento probatorio liberamente valutabile.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  L'obbligo di allegare all'atto impositivo i documenti richiamati non opera quando il contribuente ne abbia già avuto integrale e legale conoscenza. È quindi sufficiente che il processo verbale di constatazione sia stato previamente consegnato.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 12, comma 5

  Consente il cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni collegate, determinando nel caso concreto la riduzione dell'importo complessivo residuo.

• L. 6 agosto 2013, n. 97, art. 9

  Ha abrogato la sanzione relativa alla mancata indicazione delle somme trasferite all'estero prevista dal testo previgente, determinando lo sgravio integrale delle relative sanzioni.

Massime di principio

• Per sostenere una sanzione relativa ad attività estere non dichiarate, l'amministrazione deve fornire un percorso probatorio coerente che dimostri non solo l'esistenza di rapporti finanziari, ma anche che le specifiche attività o somme siano riferibili al contribuente.
• La mera presenza di documenti presso un intermediario o soggetto terzo, oppure l'allegazione degli stessi da parte del contribuente per contestarne la riferibilità, non dimostra automaticamente la titolarità delle attività.
• Una sentenza penale di patteggiamento riguardante un altro soggetto può essere utilizzata come indizio o elemento di prova, ma non vincola il giudice tributario e non sostituisce la prova del collegamento concreto tra il contribuente e le attività contestate.
• La motivazione dell'atto o della sentenza deve spiegare il nesso logico tra ciascun elemento probatorio e la violazione contestata; una motivazione che salti il passaggio relativo alla titolarità o riferibilità dei capitali è insufficiente.
• L'amministrazione non può invertire l'onere della prova chiedendo al contribuente di dimostrare che le operazioni non potevano essere effettuate; deve prima provare positivamente i fatti costitutivi della sanzione.
• La mancata allegazione di un documento richiamato nell'atto non determina automaticamente l'invalidità se il contribuente ne aveva già avuto conoscenza integrale e ha potuto esercitare concretamente il diritto di difesa.
• La revocazione è uno strumento limitato agli errori percettivi evidenti e decisivi; non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per correggere presunti errori di diritto.