Cassazione Civile, Ordinanza n. 04692/2025 del 22/02/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione aveva notificato ai proprietari di immobili ubicati nella microzona Trieste-Salario di Roma un avviso di accertamento di variazione catastale nell'ambito di una procedura di riclassificazione dell'intera area. I contribuenti avevano impugnato l'atto davanti alla CTP di Roma, senza esito favorevole, e poi in appello davanti alla CTR del Lazio, che aveva confermato la legittimità del provvedimento ritenendo sufficiente, ai fini motivazionali, il richiamo alla procedura di revisione massiva e ai dati di consistenza, categoria e classe, senza necessità di indicare le caratteristiche specifiche del singolo immobile. Con il ricorso per cassazione i contribuenti deducevano cinque motivi: violazione dell'art. 1, comma 335, l. 311/2004 e dell'art. 7 l. 212/2000 per insufficiente motivazione dell'accertamento fondato sul solo rapporto tra valori di mercato e valori catastali; violazione dell'art. 1, comma 335, l. 311/2004 e dell'art. 61 d.P.R. 1142/1949 per mancata considerazione dei caratteri specifici delle singole unità e assenza di sopralluogo; violazione dell'art. 1, comma 335, l. 311/2004 per l'erronea comparazione con altre unità immobiliari poste a base della revisione; violazione dell'art. 2696 c.c. per errato riparto dell'onere della prova; motivazione apparente ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c., dell'art. 118 disp. att. c.p.c. e degli artt. 36 e 61 d.lgs. 546/1992.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. 311/2004

  "La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali..."

  La revisione per microzone è una procedura distinta dalle altre ipotesi di revisione catastale; presuppone una significativa anomalia tra valori medi di mercato e valori medi catastali della microzona rispetto al complesso delle microzone comunali e richiede una motivazione rigorosa, specifica e completa sia sui presupposti generali sia sulla ricaduta sulla singola unità immobiliare.

• art. 7 L. 212/2000

  L'atto impositivo deve essere adeguatamente motivato in modo da consentire al contribuente di conoscere le concrete ragioni della pretesa e di difendersi efficacemente.

• art. 61 d.P.R. 1142/1949

  Richiamato come parametro invocato dai ricorrenti, ma la Corte non ne fonda direttamente la decisione; la questione è assorbita dalla carenza motivazionale dell'atto ex art. 1, comma 335, l. 311/2004.

• art. 2696 c.c.

  Richiamato nel ricorso per contestare l'onere probatorio, ma il motivo resta assorbito dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare la violazione di legge nei primi quattro motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per la censura di motivazione apparente, ma il motivo resta assorbito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza impugnata.

• artt. 36 e 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamati dai ricorrenti a sostegno della censura di motivazione della decisione di merito.

• art. 381-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria illustrativa.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza impugnata, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti in fatto.

Massime di principio

• Nella revisione del classamento ai sensi dell'art. 1, comma 335, l. 311/2004, l'amministrazione deve indicare in modo chiaro, analitico e verificabile i presupposti di fatto che giustificano la riclassificazione della microzona, non essendo sufficiente un richiamo sintetico al divario tra valori di mercato e valori catastali.
• La motivazione dell'avviso di riclassamento non può limitarsi a formule generiche o a dati finali espressi in cifra: devono essere specificati fonti, metodi di rilevazione, criteri di elaborazione statistica, periodo di riferimento e modalità di costruzione dei parametri richiesti dalla norma.
• Le diverse ipotesi di revisione catastale hanno presupposti e rationes differenti e non sono interscambiabili: l'amministrazione non può colmare in giudizio lacune motivazionali dell'atto invocando ragioni diverse da quelle poste a base del provvedimento impugnato.
• Per la revisione ex comma 335, l'onere probatorio dell'amministrazione si articola in due livelli: prova dei presupposti generali della microzona anomala e prova dei criteri applicati alla specifica unità immobiliare per tradurre il riallineamento zonale in aumento della rendita.
• Il contribuente deve essere posto in condizione di controllare e contestare sia la sussistenza dei presupposti della revisione sia il procedimento di quantificazione del nuovo classamento; in difetto, il provvedimento è illegittimo.
• Quando la carenza motivazionale e probatoria investe in radice i presupposti dell'atto e la quantificazione del classamento, la cassazione può decidere la causa nel merito senza rinvio se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato