Cassazione Civile, Ordinanza n. 04684/2025 del 22/02/2025

Esito

La controversia

Un proprietario di immobile sito in Roma ha impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il classamento del bene da A/10 classe 4 ad A/10 classe 7, con incremento della rendita catastale. In primo grado e in appello la pretesa era stata confermata. In cassazione il contribuente ha proposto sette motivi: ha denunciato, in sintesi, la carenza di motivazione dell'avviso e la violazione delle norme sulla revisione del classamento per microzone; l'omessa pronuncia sul metodo di calcolo del rapporto di scostamento; l'erronea applicazione dei criteri di perimetrazione e omogeneità della microzona; l'omessa pronuncia sulle questioni relative alla microzona 17; l'omesso esame della richiesta subordinata di assegnazione di una classe inferiore, eventualmente previa CTU; la mancata pronuncia sulla domanda subordinata e il rigetto della CTU percipiente. L'Agenzia ha resistito sostenendo la legittimità della revisione ex art. 1, comma 335, l. 311/2004, la sufficienza della motivazione e l'assenza di omessa pronuncia.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbiti gli altri. Ha affermato che, nella revisione del classamento ex art. 1, comma 335, l. 311/2004, l'avviso deve contenere una motivazione rigorosa, completa e specifica: l'amministrazione deve indicare i presupposti di fatto della microzona anomala, i dati utilizzati, i criteri di calcolo, i metodi di elaborazione e le ragioni concrete del passaggio alla nuova classe catastale, così da consentire al contribuente di controllare e contestare la pretesa. Poiché l'avviso impugnato si limitava a formule generiche e non spiegava né le modalità di determinazione dei parametri né la traduzione del riallineamento in aumento di rendita, la decisione della CTR è stata cassata. La Corte ha poi deciso nel merito, annullando l'avviso di accertamento, senza rinvio, perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro di censura per la violazione e falsa applicazione di legge dedotta nel primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per le doglianze di omessa pronuncia e nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È richiamato per le censure di omesso esame/motivazione su punti decisivi e sulla CTU.

• art. 3 l. 7 agosto 1990 n. 241

  È invocato come parametro dell'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo.

• art. 7 l. 27 luglio 2000 n. 212

  È richiamato per l'obbligo di motivazione e di trasparenza degli atti dell'amministrazione finanziaria.

• artt. 3, 23, 53 e 97 Cost.

  Sono richiamati a supporto delle censure sulla legittimità e sulla motivazione della revisione catastale.

• artt. 8-9 d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138

  Sono richiamati per il sistema catastale e i criteri relativi alle microzone e al classamento.

• art. 3 l. 662/1996

  È menzionato quale una delle ipotesi di revisione del classamento distinte da quella oggetto di causa.

• art. 7 d.P.R. 1142/1949

  È richiamato nel quadro normativo sul classamento catastale.

• art. 1, comma 335, l. 30 dicembre 2004 n. 311

  È la norma applicata: consente la revisione parziale del classamento nelle microzone il cui rapporto tra valore medio di mercato e valore medio catastale si discosta significativamente da quello dell'insieme delle microzone comunali; richiede motivazione rigorosa e specifica sui presupposti e sui criteri applicati.

• art. 1, comma 339, l. 30 dicembre 2004 n. 311

  È richiamato come disposizione connessa alle modalità tecniche/operative, ma la Corte osserva che non fornisce criteri decisivi per colmare la carenza motivazionale dell'atto.

• art. 3, comma 58, l. 662/1996

  È indicato come diversa ipotesi di revisione del classamento, riferita a classamento non aggiornato o palesemente incongruo rispetto a fabbricati similari.

• art. 1, comma 336, l. 311/2004

  È indicato come ulteriore ipotesi distinta, relativa a immobili non dichiarati o con variazioni edilizie non denunciate.

• art. 2 d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138

  È richiamato per definire la microzona come porzione omogenea del territorio comunale quanto a posizione, caratteri urbanistici, storico-ambientali e socioeconomici.

• art. 112 c.p.c.

  È invocato nei motivi di omessa pronuncia sulla domanda e sulle eccezioni del contribuente.

• art. 15 d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138

  È menzionato tra le norme asseritamente violate nel motivo relativo al metodo di calcolo.

• art. 1 l. 7 agosto 1990 n. 241

  È richiamato tra le norme sulla correttezza e trasparenza dell'azione amministrativa e sulla motivazione.

• art. 2 d.P.R. 138/1998

  È richiamato per l'asserita illegittimità della perimetrazione della microzona e per il requisito di omogeneità.

Massime di principio

• Nella revisione parziale del classamento ex art. 1, comma 335, l. 311/2004, l'amministrazione deve motivare l'avviso in modo rigoroso, completo e specifico, indicando i presupposti fattuali, i dati utilizzati, i criteri di calcolo e le modalità di elaborazione dei parametri comparativi previsti dalla norma.
• Non è sufficiente un richiamo generico allo scostamento tra valori medi di mercato e valori medi catastali della microzona: il contribuente deve essere posto in condizione di verificare ex ante e contestare ex post la correttezza tecnica e giuridica dell'operato amministrativo.
• Le diverse ipotesi di revisione del classamento previste dalla disciplina catastale hanno presupposti, condizioni e finalità distinte e non sono fungibili tra loro; l'amministrazione non può colmare in giudizio con ragioni diverse le lacune motivazionali dell'atto impugnato.
• La revisione per microzone ha natura perequativa e di riallineamento tra rapporti medi di mercato e rapporti medi catastali dell'intera microzona rispetto all'insieme delle microzone comunali, e non serve a correggere errori del singolo classamento originario né a recepire mere migliorie del singolo immobile.
• L'amministrazione, oltre a dimostrare l'anomalia della microzona, deve spiegare in quale modo tale anomalia si sia tradotta nell'aumento della specifica rendita catastale, rendendo controllabili i criteri applicati alla singola unità immobiliare.

Come è indicizzato