Cassazione Civile, Ordinanza n. 20441/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

I proprietari di un'unità immobiliare in condominio lamentavano di essere rimasti per lungo tempo senza allaccio all'impianto videocitofonico comune dopo il rifacimento dell'impianto deliberato dall'assemblea. Sostenevano di avere diritto a scegliere autonomamente l'apparecchio da installare nella propria unità e deducevano che i resistenti avessero imposto condizioni tecniche ed economiche ulteriori, tra cui l'obbligo di acquistare gli apparecchi proposti dalla ditta appaltatrice, la presenza di un PIN o di una programmazione esclusiva dell'impianto, l'esibizione di certificazioni e altre garanzie, ostacolando così l'allaccio del loro citofono compatibile. Con il ricorso per cassazione hanno articolato cinque motivi: 1) nullità della sentenza per omesso rilievo officioso della nullità della delibera assembleare del 13.03.2015, ritenuta da loro eccedente le attribuzioni dell'assemblea e lesiva della proprietà individuale; 2) violazione delle norme sulle competenze assembleari e sulla tutela della proprietà privata, per avere la Corte d'appello ritenuto legittima la delibera e le sue modalità attuative; 3) omessa pronuncia sulla domanda relativa ai presunti ulteriori oneri e ostacoli tecnici che avrebbero impedito l'allaccio; 4) omesso esame di un fatto decisivo, ossia la comunicazione tempestiva alla società appaltatrice della volontà di acquistare autonomamente un citofono compatibile; 5) violazione delle norme sulla responsabilità aquiliana e sulla liquidazione delle spese, per non avere riconosciuto il danno non patrimoniale e per non avere compensato le spese in presenza, a loro dire, di soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi, secondo e quinto motivi, osservando che la delibera assembleare non era nulla perché l'installazione dei citofoni nelle singole unità rientrava nelle modalità di uso di un servizio comune e non vi era stato alcun difetto assoluto di attribuzioni; inoltre, la questione di validità della delibera non era stata proposta nei giudizi di merito e una pronuncia in tal senso sarebbe stata ultra petita. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché si risolveva in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e perché non sussisteva omessa pronuncia, dato che la Corte territoriale aveva comunque escluso condotte lesive e aveva implicitamente rigettato la pretesa. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo per la presenza di doppia conforme, non avendo i ricorrenti indicato specificamente le diverse rationes delle decisioni di primo e secondo grado. Ha infine escluso qualsiasi responsabilità risarcitoria dei resistenti, poiché il giudice di merito non aveva ravvisato condotte illecite, e ha negato la soccombenza reciproca, confermando la condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza. È stato disposto anche il pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Richiamato come base della pretesa risarcitoria per fatto illecito; la Corte esclude che vi fosse una condotta illecita imputabile ai resistenti.

• art. 2059 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per il danno non patrimoniale; la Corte nega il risarcimento perché manca il fatto illecito presupposto.

• art. 185 c.p.

  Invocato dai ricorrenti come fondamento della pretesa risarcitoria; non trova applicazione in assenza di illeciti accertati.

• art. 610 c.p.

  Citato dai ricorrenti; non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 392 c.p.

  Citato dai ricorrenti; non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 832 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti a tutela della proprietà privata; la Corte ribadisce che il diritto individuale va bilanciato con le esigenze del servizio comune condominiale.

• art. 1105 c.c.

  Richiamato per contestare le attribuzioni assembleari; la Corte ritiene infondata la censura perché la deliberazione riguardava modalità di uso di un servizio comune.

• art. 1117 c.c.

  Richiamato per distinguere parti comuni e proprietà individuali; la Corte lo utilizza per affermare che l'installazione dei citofoni nelle unità rientra nel servizio comune.

• art. 1135 c.c.

  Richiamato per contestare le competenze dell'assemblea; la Corte esclude il difetto di attribuzione.

• art. 1137 c.c.

  Richiamato quanto ai termini di impugnazione delle delibere; la Corte rileva che la nullità non era stata dedotta in merito e che comunque non ricorreva una nullità assoluta.

• art. 112 c.p.c.

  Usato sia per dedurre omessa pronuncia sia per escludere la possibilità di una pronuncia ultra petita su un tema non devoluto.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti, ma la Corte esclude che la censura consenta una nuova valutazione del merito in cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare l'apprezzamento delle prove; la Corte ritiene la doglianza inammissibile perché diretta a sollecitare una rivalutazione del fatto.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Invocato per la compensazione delle spese; la Corte la esclude perché non vi era soccombenza reciproca.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata come veicolo delle censure di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i motivi di nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per l'omesso esame di un fatto decisivo; la censura è dichiarata inammissibile per doppia conforme.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Applicato per dichiarare inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme.

• art. 54, comma 2, d.l. n. 83 del 2012

  Richiamato per l'applicabilità del regime della doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Usato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 42 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a tutela della proprietà privata; non modifica l'esito della controversia condominiale.

• art. 24 Cost.

  Invocato come garanzia del diritto di difesa; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 101 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti nel quadro delle doglianze sul principio di legalità e soggezione del giudice alla legge; la Corte non accoglie la censura.

• art. 111 Cost.

  Invocato in relazione al giusto processo; la Corte non ravvisa vizi processuali decisivi.

• art. 17 CEDU

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della tutela della proprietà; non è ritenuto dirimente.

• art. 6 Trattato di Lisbona

  Citato dai ricorrenti nel medesimo contesto della tutela dei diritti fondamentali; senza incidenza decisiva.

Massime di principio

• La nullità delle deliberazioni condominiali ha carattere residuale e ricorre solo in presenza di mancanza originaria degli elementi essenziali, contenuto illecito o impossibilità dell'oggetto per difetto assoluto di attribuzioni; non basta la semplice contestazione delle modalità di attuazione della delibera.
• L'installazione di citofoni o videocitofoni nelle singole unità immobiliari, quando inserita nel rifacimento di un impianto condominiale, può rientrare nelle modalità di uso di un servizio comune e non integra automaticamente una violazione delle attribuzioni assembleari.
• Il giudice non può pronunciare su una nullità della delibera non devoluta dalle parti quando ciò comporterebbe una decisione ultra petita; la rilevabilità d'ufficio non supera i limiti del petitum e del thema decidendum effettivamente introdotti.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata, pur senza espressa argomentazione sul capo di domanda, risulti logicamente incompatibile con la pretesa dedotta e ne comporti il rigetto implicito.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Non è configurabile responsabilità risarcitoria se il giudice di merito non accerta una condotta illecita imputabile ai convenuti; il danno non patrimoniale presuppone comunque la prova del fatto ingiusto.
• La compensazione delle spese per soccombenza reciproca richiede una reale reciprocità di vittoria e sconfitta sulle domande oggetto di causa; se l'appello è integralmente rigettato, opera la regola della soccombenza.

Come è indicizzato