Cassazione Civile, Ordinanza n. 15534/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un invito al pagamento dell'IVA per l'anno 2006 notificato a una società che gestiva depositi IVA nell'interesse di un cliente importatore, in qualità di coobbligata solidale. L'Amministrazione assumeva che la merce di provenienza extracomunitaria non fosse stata materialmente introdotta nel deposito IVA, con conseguente indebita fruizione del regime di sospensione previsto per i depositi fiscali e richiesta dell'imposta. In primo grado il ricorso della società era stato respinto; in appello la CTR aveva accolto la tesi della contribuente, ma la Cassazione, con precedente pronuncia di rinvio, aveva cassato la decisione chiedendo di verificare l'effettiva introduzione fisica dei beni nel deposito e l'eventuale assolvimento dell'imposta tramite inversione contabile. Nel giudizio di rinvio la CTR ha nuovamente rigettato l'appello della società, ritenendo non provata la corretta liquidazione dell'IVA e affermando che la merce non fosse mai transitata realmente nel deposito ma fosse stata consegnata direttamente ai clienti. Contro tale sentenza la società ha proposto due motivi: 1) violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio si fosse discostato dal decisum della Cassazione, che avrebbe imposto di accertare solo l'emissione e la registrazione delle autofatture; 2) violazione delle norme sull'onere della prova e della disciplina IVA sui depositi fiscali, deducendo che la CTR avesse omesso di considerare documentazione da cui risultava l'assolvimento dell'imposta da parte del cliente/importatore. In memoria la ricorrente ha inoltre invocato l'efficacia del giudicato formatosi in favore del coobbligato solidale, a seguito di ordinanza della Cassazione che aveva annullato l'atto impositivo nei confronti del cliente, ritenendo applicabile l'art. 1306, comma 2, c.c.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondata l'eccezione di giudicato esterno/opponibile sollevata in memoria dalla società ricorrente, rilevando che nei confronti del coobbligato solidale si era formato giudicato favorevole avente ad oggetto il medesimo credito IVA e non fondato su ragioni personali. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della società e annullando l'atto impositivo. Le spese di tutti i gradi sono state integralmente compensate per il sopravvenuto intervento della pronuncia della Corte di giustizia UE richiamata nella precedente decisione di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; tuttavia, quando non occorrano ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere nel merito

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto come vizio processuale per violazione dei limiti del giudizio di rinvio

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto per violazione delle norme sostanziali sull'onere della prova e sulla disciplina IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell'onere probatorio

• art. 50 bis d.l. 331/1993 conv. in l. 427/1993

  per l'applicazione del regime del deposito IVA è necessaria l'introduzione fisica dei beni nel deposito; l'eventuale solo transito virtuale non basta

• art. 13 d.lgs. 471/1997

  la sanzione per l'indebito ricorso al regime di sospensione deve essere disapplicata se contraria al diritto UE e sproporzionata rispetto alla violazione formale

• art. 1306, comma 2, c.c.

  la sentenza favorevole resa nei confronti di uno dei debitori solidali è opponibile al creditore dagli altri condebitori, se ricorrono i presupposti del giudicato

• art. 372 c.p.c.

  la produzione in cassazione del provvedimento attestante il giudicato opponibile non è preclusa

• art. 17, comma 2, d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme all'art. 3 del d.P.R. 633/1972 e al meccanismo dell'inversione contabile ai fini dell'assolvimento dell'IVA

• art. 3 d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme all'art. 17, comma 2, nel contesto del reverse charge e dell'assolvimento dell'imposta

• art. 17, comma 2, d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme all'art. 3 del d.P.R. 633/1972 e al meccanismo dell'inversione contabile ai fini dell'assolvimento dell'IVA

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato formatosi nei confronti di uno dei coobbligati solidali può essere opposto all'Amministrazione dagli altri coobbligati, purché il giudicato sia definitivo, il relativo rapporto non sia già coperto da giudicato tra le stesse parti, l'eccezione sia tempestiva e la decisione non dipenda da ragioni personali del solo condebitore.
• Quando la Corte di cassazione, decidendo una prima volta, indica un preciso accertamento da compiere in sede di rinvio, il giudice di rinvio non può ampliare o alterare il thema decidendum oltre i limiti fissati dalla sentenza rescindente.
• In materia di deposito IVA, l'agevolazione presuppone l'effettiva introduzione fisica dei beni nel deposito; la mera gestione documentale o l'introduzione solo virtuale non sono sufficienti.
• Se l'imposta è stata comunque assolta mediante inversione contabile e registrazione dell'operazione, l'Amministrazione non può pretenderne un secondo pagamento dal soggetto passivo per la sola irregolarità formale connessa al mancato ingresso fisico dei beni nel deposito.
• Le sanzioni tributarie connesse a violazioni meramente formali devono essere disapplicate quando, per rigidità e misura, risultino sproporzionate rispetto all'obiettivo di garantire l'esatta riscossione dell'imposta e prevenire l'evasione.

Come è indicizzato