Cassazione Civile, Ordinanza n. 17034/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale per l’anno 2009 ai fini IRES e IRAP, fondato sul disconoscimento di una parte dei costi imputati alle rimanenze finali dell’esercizio 2008 e, per effetto di continuità contabile, alle rimanenze iniziali del 2009. L’Ufficio riteneva non documentati costi di diretta imputazione (fertilizzanti, manodopera e costi residuali) confluiti nel valore delle rimanenze. La CTP aveva annullato gli avvisi relativi al 2008 e 2009; la CTR aveva invece confermato il recupero per il 2009 e solo parzialmente annullato quello per il 2008. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulle rimanenze e del divieto di doppia imposizione, sostenendo che la rettifica delle esistenze iniziali del 2009 avrebbe dovuto comportare anche la rettifica speculare delle rimanenze finali del 2008; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo, per asserita mancata pronuncia sulla questione della doppia imposizione e sulla mancata rettifica delle rimanenze finali del 2008; 3) violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che spettasse all’Amministrazione provare la non deducibilità dei costi contestati, già contabilizzati dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, spiegando che il principio di continuità delle rimanenze non è stato violato, perché la CTR ha correttamente considerato il valore delle rimanenze finali al 31/12/2008 come corrispondente a quello delle rimanenze iniziali al 1/1/2009, già rettificato in sede di accertamento, e ha usato tale dato per ridurre la ripresa relativa al 2008. Ha rigettato anche il secondo motivo, escludendo sia l’omessa pronuncia sia l’omesso esame, poiché la CTR aveva affrontato espressamente il tema delle rimanenze e della pretesa duplicazione d’imposta; inoltre, ha chiarito che non vi era doppia imposizione, trattandosi di riprese riferite a annualità e presupposti diversi. Ha infine respinto il terzo motivo, osservando che, in un accertamento analitico-contabile, incombe sul contribuente l’onere di provare l’esistenza, l’inerenza e la documentazione dei costi dedotti; nel caso concreto la documentazione era carente e la sola contabilizzazione non bastava. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 92 d.P.R. 917/1986

  sancisce il principio di continuità di bilancio: le rimanenze finali di un esercizio costituiscono le esistenze iniziali del successivo, pur restando fermo il potere dell’Amministrazione di rideterminarne il valore in sede di accertamento.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato come base normativa del recupero a tassazione dei componenti negativi non documentati/incerti confluiti nel valore delle rimanenze.

• art. 67 d.P.R. 600/1973

  richiamato per affermare che il divieto di doppia imposizione opera solo in presenza di reiterata applicazione della medesima imposta sul medesimo presupposto, non in caso di mera duplicazione economica del prelievo.

• art. 163 d.P.R. 917/1986

  richiamato insieme all’art. 67 d.P.R. 600/1973 quale norma espressiva del divieto di doppia imposizione sul medesimo presupposto.

• art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c.

  rubrica del vizio denunciato per violazione di legge nei primi e terzi motivi.

• art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c.

  rubrica del vizio denunciato per violazione dell’art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia).

• art. 360, primo comma, num. 5 c.p.c.

  rubrica del vizio denunciato per omesso esame di fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude la sua violazione perché la CTR si è pronunciata sul tema della doppia imposizione e delle rimanenze.

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare l’esistenza, l’inerenza e la coerenza economica dei costi dedotti grava sul contribuente, specialmente quando l’Ufficio contesti la carenza documentale.

• art. 39, comma 1, lett. b), d.P.R. 600/1973

  l’accertamento era di tipo analitico-contabile, con verifica documentale dei costi e delle rimanenze.

• art. 91 c.p.c.

  base della condanna della parte soccombente alle spese di lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  comporta l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nel reddito d’impresa, le rimanenze finali di un esercizio sono fiscalmente speculari alle rimanenze iniziali dell’esercizio successivo; tuttavia l’Amministrazione può rideterminarne il valore in sede di accertamento senza che ciò implichi, di per sé, violazione del principio di continuità contabile.
• Il divieto di doppia imposizione si configura solo quando il medesimo tributo sia applicato due volte sullo stesso presupposto; non opera quando vi siano annualità o presupposti diversi, anche se il prelievo presenta una connessione economica.
• In caso di accertamento analitico-contabile dei redditi d’impresa, il contribuente deve provare l’esistenza, l’inerenza e la documentazione dei costi dedotti; la sola contabilizzazione non basta se manca supporto documentale idoneo.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia affrontato, sia pure implicitamente o nell’ambito della motivazione complessiva, la questione dedotta, purché dalla decisione emerga la presa in considerazione del punto controverso.

Come è indicizzato