Cassazione Civile, Ordinanza n. 29007/2025 del 03/11/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario una serie di cartelle di pagamento deducendo: l'inesistenza giuridica delle notificazioni, perché eseguite a mezzo raccomandata postale; il difetto di motivazione, per la genericità e approssimazione degli importi indicati; la violazione degli artt. 3 l. n. 241/1990 e 7 l. n. 212/2000, nonché dell'art. 12, comma 4, d.P.R. n. 602/1973; e l'illegittimità dell'aggio di riscossione. In primo grado il ricorso era stato accolto solo sulla carenza di motivazione relativa agli interessi. In appello la CTR, su appello principale dell'Agenzia e incidentale della contribuente, aveva riformato la decisione e confermato la legittimità delle cartelle. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: i primi due, sostanzialmente sovrapponibili, denunciavano la sufficienza della motivazione delle cartelle quanto agli interessi richiesti e l'impossibilità di verificare la fondatezza della pretesa; il terzo censurava l'omessa pronuncia sul motivo relativo all'illegittimità della notifica a mezzo posta.

La decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi, perché le cartelle impugnate seguivano un avviso di accertamento e una pronuncia della CTR che avevano già determinato il quantum del debito: in tale ipotesi è sufficiente il richiamo agli atti presupposti per soddisfare l'obbligo di motivazione. Ha inoltre dichiarato inammissibile il terzo motivo, rilevando che la notifica diretta a mezzo posta dell'incaricato della riscossione è valida con la sola consegna al domicilio del destinatario e la sottoscrizione dell'avviso di ricevimento, senza necessità di indicare le generalità del consegnatario. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 241/1990

  richiama l'obbligo di motivazione degli atti amministrativi; nel caso di cartelle successive ad atti presupposti, la motivazione può essere soddisfatta mediante rinvio agli atti precedenti.

• art. 7 l. n. 212/2000

  richiede la motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria; la cartella è congruamente motivata quando rinvia all'atto fiscale presupposto che ha già determinato il debito.

• art. 12, comma 4, d.P.R. n. 602/1973

  richiamato dalla ricorrente come norma violata; dal testo non emerge una specifica interpretazione della Corte su tale disposizione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di un fatto decisivo; il motivo è stato ritenuto inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando la cartella di pagamento segue un atto impositivo o una decisione che ha già determinato il quantum dell'obbligazione tributaria e degli accessori, l'obbligo di motivazione è assolto mediante il semplice richiamo dell'atto presupposto e l'indicazione dell'importo richiesto per gli ulteriori accessori.
• Se la cartella costituisce il primo atto con cui viene azionata la pretesa per interessi, essa deve indicare l'importo, la base normativa degli interessi e la decorrenza, ma non è necessaria la specificazione analitica dei singoli tassi o del dettaglio matematico del calcolo.
• La notifica diretta a mezzo posta dell'incaricato della riscossione è valida con la consegna del plico al domicilio del destinatario e la sottoscrizione dell'avviso di ricevimento da parte del ricevente, senza che sia necessaria l'indicazione delle generalità della persona che ha materialmente ricevuto l'atto, se la legge non lo prevede.
• Il ricorso per cassazione che si limita a riproporre censure già superate dalla giurisprudenza consolidata o che non coglie la ratio della decisione impugnata è destinato al rigetto o all'inammissibilità, secondo la natura del vizio dedotto.

Come è indicizzato