Cassazione Civile, Ordinanza n. 28965/2025 del 03/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di irrogazione di sanzioni relativo al periodo d'imposta 2007, notificato a un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società operante nel settore edilizio, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza e di un procedimento penale. Il ricorrente aveva impugnato l'atto sostenendo, in sintesi, che: a) le sanzioni tributarie avrebbero dovuto essere irrogate con l'avviso di accertamento relativo ai tributi, e non con un atto autonomo; b) l'annullamento di un precedente avviso di accertamento emesso verso la società avrebbe travolto anche il fondamento delle sanzioni a suo carico; c) la sentenza d'appello sarebbe nulla per motivazione apparente e per violazione degli artt. 61 e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992 e 132, n. 4, c.p.c., perché il giudice avrebbe respinto l'eccezione preliminare dell'Agenzia sull'ultra/extrapetizione e poi deciso nel merito; d) sarebbe stata violata l'art. 7 d.l. 269/2003, assumendo che le sanzioni dovessero gravare sulla società; e) il giudice d'appello avrebbe omesso di pronunciarsi sull'applicazione dello ius superveniens più favorevole introdotto dal d.lgs. 158/2015 nella determinazione della misura della sanzione, con invocazione dell'art. 112 c.p.c. La Corte di merito aveva invece ritenuto che, nella concreta fattispecie, la società fosse sostanzialmente fittizia e che le violazioni fossero imputabili all'amministratore di fatto, beneficiario dell'illecito, escludendo l'applicazione dell'art. 7 d.l. 269/2003.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che il giudice d'appello si era comunque pronunciato sulla questione preliminare e che il ricorrente non aveva interesse concreto a dolersi della pretesa omessa pronuncia. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e infondato perché, a fronte di un accertamento di fatto del giudice di merito fondato su plurimi elementi probatori, la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio; inoltre, in presenza di una società ritenuta meramente fittizia e gestita nell'interesse personale dell'amministratore di fatto, è stata ribadita l'inapplicabilità della regola dell'art. 7 d.l. 269/2003. Ha infine respinto il terzo motivo per difetto di specificità: la mera allegazione dello ius superveniens più favorevole non basta, occorrendo indicare in concreto quali elementi incidano sui parametri di commisurazione della sanzione; nel caso concreto l'Agenzia aveva già dedotto una rideterminazione parziale della sanzione secondo la normativa sopravvenuta, senza che il ricorrente avesse articolato contestazioni specifiche. Il ricorrente è stato condannato anche alle spese.

Norme richiamate

• art. 17, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  la sentenza di merito aveva ritenuto che le sanzioni dovessero essere comminate con l'avviso di accertamento relativo ai tributi; la Cassazione non accoglie tale tesi, poiché il ricorso è rigettato sui motivi prospettati

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  le sanzioni tributarie gravano sulla società dotata di personalità giuridica, ma tale regola non opera quando la società sia meramente fittizia o interposta e le violazioni siano riferibili all'amministratore di fatto che agisce uti dominus

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza d'appello per violazione delle regole processuali

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la pretesa motivazione apparente della sentenza impugnata

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per il motivo di violazione di legge relativo all'art. 7 d.l. 269/2003

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro per i motivi di nullità della sentenza e di omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia sulla questione della determinazione della sanzione alla luce dello ius superveniens

• art. 100 c.p.c.

  richiamato implicitamente per escludere l'interesse del ricorrente a censurare il capo relativo alla questione preliminare

• d.lgs. n. 158 del 2015

  le modifiche sanzionatorie non operano automaticamente in modo generalizzato in favor rei; per ottenere la rideterminazione della sanzione occorrono specifiche allegazioni sulle concrete condizioni del caso

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nella parte dedicata al principio per cui la violazione di legge non può tradursi in una nuova valutazione del fatto accertato

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  null

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, quando l'amministrazione e il giudice di merito accertano che la società sia meramente fittizia e che l'attività sia stata gestita nell'interesse personale di un amministratore di fatto, non opera la regola dell'art. 7 d.l. n. 269 del 2003: la sanzione può essere riferita alla persona fisica autrice effettiva delle violazioni.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile se, sotto la veste della falsa applicazione normativa, pretende in realtà una nuova valutazione delle prove e un diverso apprezzamento dei fatti già accertati dal giudice di merito.
• La deduzione di un vizio di motivazione o di omessa pronuncia non è scrutinabile quando il giudice d'appello abbia comunque deciso, anche implicitamente, sulla questione preliminare prospettata dalla parte.
• Lo ius superveniens più favorevole in materia sanzionatoria non impone, di per sé, la cassazione della sentenza: la parte deve allegare in modo specifico gli elementi concreti del caso che incidono sui criteri di quantificazione della sanzione.
• La mera invocazione astratta di una disciplina sanzionatoria più favorevole è insufficiente se non è accompagnata dalla contestazione puntuale della concreta rideterminazione operata o dei parametri edittali applicati nel caso concreto.

Come è indicizzato