Cassazione Civile, Ordinanza n. 30987/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011, recuperando maggiori componenti positivi di reddito ai fini Irpef, Iva e Irap nei confronti di un soggetto che gestiva stabilimenti balneari. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, che la maggiore pretesa fosse dipesa da un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi e chiedendo anche l'annullamento in autotutela. La CTP aveva rigettato il ricorso, valorizzando scostamenti rispetto agli studi di settore e altre anomalie contabili; la CTR, invece, aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo non applicabile l'accertamento induttivo sul presupposto che l'errore dichiarativo si fosse risolto a danno del contribuente e non a suo favore. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con due motivi sostanzialmente connessi, la violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, dell'art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972, dell'art. 62-sexies d.l. 331/1993 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., lamentando che la CTR avesse escluso l'accertamento analitico-induttivo sulla base del solo errore dichiarativo, senza considerare una pluralità di ulteriori irregolarità e indici di inattendibilità della contabilità, tra cui redditività negativa nel triennio, antieconomicità della gestione e incoerenza tra risultati operativi e redditi dichiarati. Ha inoltre denunciato vizio motivazionale per omesso esame di fatti decisivi. Il contribuente ha resistito eccependo l'inammissibilità del ricorso, perché i motivi sarebbero sovrapposti e diretti a un riesame del merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile, pur notando la ridondanza espositiva, e ha accolto i motivi nel merito. Ha cassato la sentenza della CTR perché quest'ultima aveva male interpretato i presupposti dell'accertamento analitico-induttivo, limitandosi a considerare il solo errore dichiarativo e lo scostamento dagli studi di settore, senza esaminare gli ulteriori elementi presuntivi indicati dall'Ufficio. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame nel rispetto dei principi affermati.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la violazione di legge sulla disciplina dell'accertamento fiscale e delle presunzioni

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per censurare l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  costituisce la base normativa dell'accertamento analitico-induttivo dei redditi, legittimato quando emergano elementi di inattendibilità della contabilità

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  è richiamato quale base normativa dell'accertamento ai fini IVA fondato su elementi presuntivi

• art. 62-sexies d.l. 331/1993

  è richiamato in relazione alla legittimazione dell'accertamento fondato su incongruenze e presunzioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova nella contestazione della pretesa fiscale

• art. 2727 c.c.

  richiamato per il valore presuntivo degli indizi utilizzati dall'Ufficio

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni poste a base dell'accertamento

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo può essere fondato su una pluralità di elementi indiziari e non richiede che l'errore dichiarativo si risolva a favore del contribuente.
• Il giudice di merito non può limitarsi a un solo profilo di scostamento o a un solo errore nella dichiarazione, ma deve esaminare tutti gli elementi presuntivi specificamente dedotti dall'Ufficio che possano incidere sull'attendibilità della contabilità.
• La legittimità dell'accertamento fiscale va valutata tenendo conto non solo degli scostamenti dagli studi di settore, ma anche di ulteriori anomalie contabili e di indici di antieconomicità della gestione.
• Un ricorso per cassazione non è inammissibile per mera ridondanza espositiva se la censura, pur sinteticamente sovrapposta, resta comunque chiaramente intelligibile.

Come è indicizzato