Cassazione Civile, Ordinanza n. 02095/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

L'ufficio finanziario emetteva nei confronti della società un avviso di accertamento per l'anno 2013, con cui disconosceva la detrazione IVA relativa all'acquisto di materie prime metalliche da un fornitore terzo, ritenendo che tali operazioni si inserissero in una frode IVA e irrogando anche sanzioni per infedele dichiarazione e indebita detrazione. La contribuente impugnava l'atto, ma sia il primo giudice sia il giudice d'appello respingevano le sue difese. In Cassazione la società articolava cinque motivi: i primi due contestavano la mancata valorizzazione di un decreto di archiviazione penale e lamentavano la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.; il terzo denunciava nullità della sentenza per motivazione carente/omessa ai sensi dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 132 c.p.c.; il quarto deduceva la violazione delle norme IVA e delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, sostenendo che gli elementi valorizzati non dimostrassero che la società sapesse o non potesse non sapere della frode; il quinto lamentava ancora nullità della sentenza per avere escluso la buona fede e la diligenza della contribuente, ritenendo insufficiente l'attività informativa svolta prima degli acquisti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi e infondato il quinto. Ha affermato che il decreto di archiviazione penale non spiega effetti preclusivi nel processo tributario e non vincola il giudice tributario; inoltre, le censure tendevano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, attività preclusa in sede di legittimità. Quanto alla motivazione della sentenza impugnata, la Corte ha escluso che vi fosse una sua mera apparenza o un difetto del minimo costituzionale, rilevando che il giudice di merito aveva esposto in modo congruo le ragioni della decisione e aveva preso in considerazione le difese della contribuente. È stata inoltre ritenuta non pertinente la norma invocata dalla ricorrente in memoria, poiché riferita ad una assoluzione dibattimentale e non ad un decreto di archiviazione. Sul quinto motivo, la Corte ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente desunto, sulla base di plurimi indizi, la mancanza di buona fede e la consapevolezza o conoscibilità della frode, valorizzando le anomalie organizzative del fornitore, le modalità anomale dei trasporti, l'assenza di contatti significativi e la mancata adeguata verifica da parte dell'operatore economico. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma che ha consentito la trattazione camerale del ricorso

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione pronunciato ai sensi di tale disposizione non preclude una diversa valutazione del fatto in sede tributaria

• art. 654 c.p.p.

  il decreto di archiviazione non rientra tra i provvedimenti dotati di autorità di cosa giudicata

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per censurare la valutazione probatoria, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché volta a sollecitare un nuovo apprezzamento del merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma non può essere utilizzato per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per dedurre violazioni di legge, ma le censure sono state ritenute inammissibili o comunque infondate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare nullità della sentenza e del procedimento per vizi motivazionali

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza di merito è stata ritenuta dotata di motivazione sufficiente e non nulla

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza; non è stata ravvisata alcuna nullità

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma sulla detrazione IVA richiamata nel motivo di ricorso

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata insieme all'art. 19 per contestare il disconoscimento della detrazione IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte ha escluso che vi sia stata inversione dell'onere probatorio

• art. 2727 c.c.

  richiamato sulle presunzioni semplici, ritenute utilizzabili nel caso

• art. 2729 c.c.

  richiamato sulle presunzioni semplici, ritenute utilizzabili nel caso

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  la norma è stata ritenuta sostanziale e inapplicabile ratione temporis; in ogni caso non esclude le presunzioni semplici né altera la ripartizione dell'onere della prova

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  invocato in memoria, ma ritenuto non pertinente perché riferito ad assoluzione dibattimentale e non a decreto di archiviazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione, la cui violazione non è stata ravvisata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ha fondato la condanna al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Nel processo tributario il decreto di archiviazione penale non ha efficacia preclusiva né valore di giudicato, sicché il giudice tributario può autonomamente valutare e qualificare i medesimi fatti.
• Le censure di cassazione che mirano, sotto l'apparente veste di violazione di legge o nullità della motivazione, a ottenere una nuova valutazione delle prove sono inammissibili, perché il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il controllo sulla motivazione è circoscritto al solo rispetto del minimo costituzionale: è deducibile solo la mancanza assoluta, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o l'incomprensibilità oggettiva.
• In tema di detrazione IVA per operazioni soggettivamente o oggettivamente sospette, la consapevolezza o conoscibilità della frode può essere desunta da indizi plurimi e concordanti, tra cui anomalie organizzative del fornitore, modalità esecutive atipiche della fornitura e omessa verifica dell'affidabilità commerciale della controparte.
• La valutazione della buona fede dell'acquirente e della sua diligenza informativa può essere fondata sull'assenza di un minimo controllo in presenza di segnali di anomalia, senza che ciò comporti automaticamente un'inversione dell'onere della prova.

Come è indicizzato