Cassazione Civile, Ordinanza n. 02067/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un subappalto relativo a opere di lavaggio, pulizia e tinteggiatura delle facciate di un complesso residenziale in ristrutturazione. La subappaltatrice otteneva un decreto ingiuntivo per il corrispettivo residuo asseritamente dovuto, fondato su alcune fatture. L'appaltatrice proponeva opposizione e domanda riconvenzionale, chiedendo la condanna della subappaltatrice a rifondere i costi necessari per eliminare i vizi delle opere, oltre ai danni da fermo cantiere e alle spese per le nuove lavorazioni, deducendo anche contestazioni sul corrispettivo preteso. Il Tribunale rigettava l'opposizione e le riconvenzionali, confermando il decreto. In appello, la Corte territoriale riformava la decisione, revocava il decreto ingiuntivo e condannava la subappaltatrice al pagamento del risarcimento, oltre alla restituzione di quanto percepito. La subappaltatrice ricorreva per cassazione con cinque motivi: 1) violazione degli artt. 1667 e 1668 c.c. e degli artt. 115-116 c.p.c., sostenendo che l'appaltatrice non potesse agire verso il subappaltatore per vizi in mancanza di denuncia dei vizi da parte della committente principale e contestando la lettura dei documenti come prova della denuncia; 2) violazione degli artt. 1665-1667 c.c. e 346 c.p.c., censurando la decisione che aveva ritenuto necessaria, per riproporre l'eccezione di prescrizione/decadenza respinta in primo grado, un appello incidentale; 3) violazione degli artt. 2697 e 1218 c.c. e degli artt. 115-116 c.p.c., oltre al vizio motivazionale, per avere la Corte ritenuto specificamente contestate le fatture e per avere posto a carico della subappaltatrice l'onere di provare l'esecuzione delle lavorazioni; 4) violazione degli artt. 2697, 1218, 1453 e 1668 c.c. e degli artt. 115-116 c.p.c., per difetto di legittimazione dell'appaltatrice e per mancata prova della riferibilità dei vizi alla subappaltatrice, sostenendo invece una corresponsabilità dell'appaltatrice e della direzione lavori; 5) violazione degli artt. 91 ss., 115 e 116 c.p.c. in punto spese, lamentando che la compensazione del 20% fosse insufficiente rispetto alla soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi: alla legittimazione e all'interesse dell'appaltatrice a far valere la garanzia verso il subappaltatore, osservando che la Corte d'appello aveva accertato in fatto l'avvenuta contestazione dei vizi da parte della committente principale prima dell'eliminazione dei vizi da parte dell'appaltatrice; alla necessità dell'appello incidentale per riproporre l'eccezione di prescrizione e decadenza già espressamente respinta in primo grado; alla prova del corrispettivo, ribadendo che le fatture del medesimo creditore non costituiscono prova sufficiente del quantum e che la ricorrente non aveva specificamente attaccato la ricostruzione delle contestazioni; alla pretesa rivalutazione del materiale istruttorio in ordine all'imputazione dei vizi, giudicata inammissibile in cassazione; e alla regolazione delle spese, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. La ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1667 c.c.

  La garanzia per difformità e vizi è richiamata come disciplina di riferimento della responsabilità dell'appaltatore e, per il rapporto di subappalto, della pretesa verso il subappaltatore.

• art. 1668 c.c.

  È richiamato in relazione ai rimedi per i vizi dell'opera e alla domanda di eliminazione dei difetti/costi di ripristino.

• art. 1670 c.c.

  La Corte d'appello, avallata dalla Cassazione, lo utilizza come base per ritenere che l'appaltatore possa agire verso il subappaltatore solo dopo la previa denuncia dei vizi da parte del committente principale.

• art. 115 c.p.c.

  Non può essere invocato in cassazione per ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio; opera solo nei limiti dell'erronea utilizzazione di prove non dedotte o legali.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è inammissibile se mira a contestare il prudente apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 346 c.p.c.

  La mera riproposizione in appello non basta per un'eccezione di merito espressamente respinta in primo grado; occorre appello incidentale.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova sul corrispettivo dovuto e sulla dimostrazione delle lavorazioni eseguite.

• art. 1218 c.c.

  La pretesa risarcitoria e la responsabilità per inadempimento sono lette in chiave di doveroso corretto adempimento del contratto di subappalto.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'inadempimento contrattuale, ma senza esito favorevole, poiché le censure erano dirette a rivalutare i fatti.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese segue la soccombenza.

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  La determinazione della misura della compensazione/ripartizione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto dell'impugnazione sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel rapporto di subappalto, l'appaltatore può agire in garanzia verso il subappaltatore per difformità e vizi solo quando il committente principale abbia previamente denunciato tali vizi, poiché prima di tale momento l'appaltatore non ha ancora subito un pregiudizio attuale e difetta di interesse ad agire.
• Se una sentenza di merito si fonda su una pluralità di rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente per cassazione deve censurare tutte le rationes; la mancata impugnazione di una sola di esse rende il ricorso comunque destinato al rigetto o all'inammissibilità per difetto di interesse.
• In cassazione non è consentito trasformare doglianze sulla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio: il sindacato è ammesso solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, disapplicato prove legali o attribuito efficacia di piena prova a elementi che non la hanno.
• L'eccezione di prescrizione o decadenza espressamente respinta in primo grado non può essere semplicemente riproposta in appello dalla parte vittoriosa sul risultato finale, ma richiede appello incidentale, altrimenti si forma giudicato interno sulla statuizione sfavorevole.
• Nel giudizio di pagamento del corrispettivo dell'appalto o subappalto, il creditore deve provare la congruità del quantum e l'effettiva esecuzione delle opere; le fatture emesse unilateralmente dalla stessa parte creditrice, da sole, non costituiscono prova sufficiente del credito.
• La regolazione delle spese di lite e la misura della compensazione per soccombenza reciproca rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiedono un'esatta proporzione aritmetica tra domanda accolta e spese poste a carico della parte soccombente.
• L'azione risarcitoria per vizi dell'opera può tener conto anche di una quota di responsabilità dell'appaltatore per omesso controllo o concorso causale nell'aggravamento del danno, se tale profilo emerga dall'accertamento di merito.

Come è indicizzato