Cassazione Civile, Ordinanza n. 02093/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento e dai relativi atti di irrogazione di sanzioni con cui l’Amministrazione doganale chiedeva a una società importatrice il pagamento di dazi antidumping, IVA e sanzioni per complessivi euro 395.692,76. La società contestava gli atti sostenendo, in sintesi, che le merci fossero state erroneamente considerate di origine cinese anziché taiwanese, che non fosse stato correttamente valutato il valore probatorio della segnalazione OLAF e che l’Ufficio non avesse assolto l’onere della prova. In sede di rinvio dopo una precedente cassazione, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l’appello dell’Agenzia. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: (1) omesso esame di un fatto decisivo e mancata motivazione sull’onere della prova con riferimento alla segnalazione OLAF; (2) erronea trattazione dell’onere della prova, perché la sentenza avrebbe affrontato solo la scriminante dell’art. 220, par. 2, lett. b), del Reg. CEE n. 2913/1992 e non il profilo soggettivo richiesto per le sanzioni ex art. 5 d.lgs. n. 472/1997; (3) omesso esame delle prove sul legittimo affidamento riposto dalla contribuente nel comportamento dell’autorità, con particolare riguardo alle sanzioni; (4) ulteriore omesso esame delle prove in relazione alla scriminante dell’art. 220, par. 2, lett. b), Reg. CEE n. 2913/1992. La Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e comunque infondati: ha osservato che l’origine cinese delle merci era già stata coperta da giudicato, che le censure erano formulate con mescolanza inammissibile di profili di diritto e di fatto e che la sentenza impugnata aveva correttamente escluso il legittimo affidamento perché mancava un errore attivo imputabile all’autorità doganale, mentre risultavano indicazioni fraudolente apposte in dogana dall’importatore e note alla società. Ha inoltre ritenuto adeguatamente accertato l’elemento soggettivo ai fini delle sanzioni e ha escluso la pertinenza dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 in materia di dazi doganali e sanzioni.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la sentenza di rinvio della CGT di secondo grado che aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, ritenendo insussistenti i presupposti del legittimo affidamento e della scriminante invocata dalla contribuente, nonché correttamente accertato il profilo soggettivo per l’irrogazione delle sanzioni. La società ricorrente è stata condannata alle spese di lite, oltre all’ulteriore somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. in favore della controparte e all’ulteriore somma ex art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilmente prospettato quando il fatto risulta già coperto da giudicato o quando la censura, in concreto, non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 220, paragrafo 2, lett. b), Reg. (CEE) n. 2913/1992

  La tutela del legittimo affidamento del debitore nel recupero a posteriori dei dazi presuppone un errore attivo imputabile alle autorità competenti; in mancanza di tale errore, l’esimente non opera.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Ai fini delle sanzioni tributarie deve essere valutato il profilo soggettivo della violazione; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che le indicazioni fraudolente note all’importatore integrassero tale presupposto.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  La disposizione è stata ritenuta non applicabile ai dazi doganali e alle sanzioni in materia doganale.

• art. 11 d.lgs. n. 374/1990

  Il contraddittorio endoprocedimentale in materia doganale trova disciplina specifica in tale norma e, in ogni caso, esprime un principio generale del diritto dell’Unione europea.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione accelerata del ricorso, quando seguita dalla conferma della proposta, consente di applicare la disciplina della responsabilità aggravata collegata all’ingiustificata resistenza al giudizio.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha condannato la parte soccombente al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata, in coerenza con la natura abusiva del ricorso manifestamente infondato.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  È stata disposta un’ulteriore somma da versarsi alla Cassa delle ammende, quale conseguenza della valutazione di abuso del processo nella definizione accelerata.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando cumula, senza netta separazione, doglianze di violazione di legge e di vizio motivazionale, perché così si prospetta la stessa questione sotto profili incompatibili e non riconoscibili come censure autonome.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste se il fatto è già stato accertato con giudicato interno o se la censura non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.
• In materia doganale, la non contabilizzazione a posteriori dei dazi per legittimo affidamento richiede un errore attivo delle autorità competenti; il semplice affidamento del debitore non basta, specie quando l’errore dipenda da indicazioni fraudolente dell’importatore.
• Ai fini dell’irrogazione delle sanzioni tributarie, il giudice deve verificare il profilo soggettivo della violazione, ma tale elemento può risultare integrato da condotte fraudolente note al contribuente.
• Il contraddittorio procedimentale in materia doganale è disciplinato da una norma speciale e, comunque, corrisponde a un principio generale del diritto dell’Unione europea, applicabile quando l’amministrazione adotta un atto lesivo.
• Nel procedimento accelerato in cassazione, la conferma della proposta di definizione può giustificare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. quando il ricorso risulti manifestamente infondato o abusivo.

Come è indicizzato