Cassazione Civile, Ordinanza n. 05991/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, fondato su pvc del 2010, con cui l'amministrazione finanziaria recuperava a tassazione IRES e IRAP per presunte operazioni inesistenti nei rapporti di rifornimento carburante della società di autotrasporti. L'Ufficio rilevava una serie di indici di inattendibilità: rifornimenti effettuati presso un distributore più costoso in centro a Palermo anziché presso quello interno alla sede sociale, esposizione debitoria anomala verso la società proprietaria dell'impianto, pagamenti tardivi in contanti o con assegni di importo rilevante, e soprattutto incongruenze cronologiche e logistiche tra le fatture di rifornimento e la contemporanea presenza degli automezzi altrove. La ripresa veniva poi imputata ai soci. Il giudice di primo grado rigettava il ricorso dei contribuenti, ma la decisione veniva riformata in appello. L'Agenzia ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973, dell'art. 54 d.P.R. 633/1972, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., dell'art. 4 d.P.R. 444/1997, nonché dell'art. 116 c.p.c. in combinato con l'art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992. Sosteneva che, a fronte di precisi elementi presuntivi idonei a spostare l'onere della prova sul contribuente, la CTR aveva erroneamente ritenuto sufficienti le giustificazioni difensive e aveva mal valutato le risultanze istruttorie.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo unico. Ha ribadito che, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile o antieconomica, l'Amministrazione può procedere ad accertamento analitico-induttivo sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, con conseguente onere del contribuente di fornire la prova contraria. Tuttavia, ha precisato che la violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando valuti in modo ritenuto erroneo l'efficacia della prova già acquisita. Nel caso concreto, la CTR aveva svolto un apprezzamento di merito non censurabile in cassazione, evidenziando la convenienza economica della scelta dei rifornimenti, il vantaggio finanziario della dilazione ottenuta, gli sconti praticati al fornitore e la limitata incidenza delle irregolarità fatturative rispetto al numero complessivo delle fatture. Trattandosi di valutazioni di fatto e di motivazione, la Corte ha escluso vizi di legittimità e ha rigettato il ricorso. Nessuna statuizione sulle spese per assenza di attività difensiva della parte intimata; resta altresì applicato il principio della prenotazione a debito del contributo unificato per l'amministrazione soccombente.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando presunzioni gravi, precise e concordanti facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  in materia IVA consente la rettifica induttiva sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, quando la contabilità sia formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se l'onere della prova viene attribuito a una parte diversa da quella onerata per legge, non quando si contesti la valutazione delle prove compiuta dal giudice

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici poste a base dell'accertamento induttivo

• art. 2729 c.c.

  richiamato per il requisito di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni utilizzabili dall'Ufficio

• art. 4 d.P.R. 10 novembre 1997, n. 444

  richiamato nel quadro della disciplina documentale dei rifornimenti carburante

• art. 116 c.p.c.

  la censura non può tradursi in richiesta di rivalutazione del merito istruttorio, riservato al giudice di merito

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma di coordinamento del processo tributario con il rito civile

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto come parametro di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto per vizio processuale

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel preambolo sulla cumulabilità dei motivi e sul vizio di motivazione

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, la contabilità formalmente regolare può essere superata da presunzioni gravi, precise e concordanti che ne mettano in dubbio la fedeltà e completezza, legittimando l'accertamento analitico-induttivo.
• Quando l'Ufficio fornisce un quadro presuntivo serio di inattendibilità o antieconomicità della gestione, l'onere di dimostrare la correttezza delle operazioni e delle dichiarazioni si sposta sul contribuente.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice assegna l'onere della prova alla parte erronea; non ricorre invece quando si contesti la valutazione, positiva o negativa, dell'assolvimento di tale onere.
• La censura per violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito o delle risultanze istruttorie, attività che restano riservate al giudice di merito.
• In sede di legittimità non è sindacabile la scelta del giudice di merito di privilegiare alcune prove rispetto ad altre, né la mancata confutazione esplicita di ogni singolo elemento probatorio non accolto.

Come è indicizzato