Sentenza del 17/02/2022 n. 5277 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2004 che ha disconosciuto il costo di una fattura emessa da Rocco SRL per spese di impianto, sulla base di una informativa della Guardia di Finanza e accertamenti che avrebbero indicato operazioni inesistenti; contestata anche la legittimità dell'esercizio dell'autotutela che aveva annullato un precedente avviso e la carenza di motivazione/assenza degli atti istruttori allegati all'avviso

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi, ha rigettato i motivi 4-6, ma ha accolto i motivi dal 7 al 12 ritenendo che la sentenza di merito abbia omesso di esaminare fatti decisivi (tra cui la prova del subappalto, la congruità dei costi e l'accertamento di maggior reddito in capo alla emittente) indispensabili per stabilire se le prestazioni fossero effettivamente eseguite da terzi e non soggettivamente inesistenti. Sul punto relativo all'applicazione dello ius superveniens (D.L. 16/2012) la questione è stata rimessa al giudice del rinvio. Il procedimento è rimandato alla CTR della Campania, Sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione spese di giudizio

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Norma processuale richiamata per i motivi di cassazione: n.3 (violazione di legge) e n.5 (omesso esame di fatto decisivo). La Corte ha dichiarato inammissibili alcuni motivi e ha ritenuto fondati quelli che lamentavano l'omesso esame di fatti decisivi (motivi 7-12).

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nei motivi relativi all'efficacia del giudicato e della prova documentale; questioni sul rispetto delle regole del giudicato e sugli effetti degli accertamenti precedenti.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla formazione del giudicato e alla relativa deduzione in sede di impugnazione.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1

  Richiamata in relazione all'obbligo di motivazione dell'atto impositivo; la Corte ha ritenuto che l'avviso di accertamento fosse sufficientemente motivato se il contribuente è posto in grado di conoscere gli elementi essenziali della pretesa.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, comma 3

  Richiamata in tema di motivazione degli atti amministrativi; la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione dell'avviso ai fini della conoscenza dell'an e del quantum debeatur.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 2

  Richiamato in relazione ai poteri istruttori del giudice tributario e alla consulenza tecnica d'ufficio (CTU); la Corte ha ribadito che il CTU è mezzo istruttorio e che il giudice ha discrezionalità nell'avvalersene o nel richiedere chiarimenti.

• artt. 61 e 196 c.p.c.

  Richiamati in relazione ai poteri istruttori e alle regole sul processo civile applicabili anche nella fase tributaria; rilevanti nel contestare la mancata attività istruttoria integrativa da parte del giudice d'appello.

• L. 24 dicembre 1994, n. 537, art. 14, comma 4-bis

  Citata in merito alla non deducibilità dei costi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di reati; la CTR aveva ritenuto applicabile tale principio ma la Corte di Cassazione ha rimandato la valutazione sulla sussistenza delle condizioni di fatto.

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8, commi 1 e 3 (ius superveniens)

  Richiamato nel tredicesimo motivo: disciplina l'indeducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti e la sua efficacia retroattiva; la Corte ha dichiarato la questione assorbita e rimandata al giudice di merito per valutare l'applicabilità dopo il nuovo accertamento dei fatti.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione disconosce costi basandosi su acquisizioni investigative (es. informative GdF), il giudice deve verificare non solo l'inattendibilità formale della contabilità dell'emittente, ma anche se esistano elementi positivi che dimostrino l'effettiva esecuzione delle prestazioni (contratti, subappalti, riscontri incrociati).
• Il disconoscimento fiscale per operazioni 'inesistenti' richiede distinzione tra inesistenza oggettiva (nessuna prestazione eseguita) e inesistenza soggettiva (prestazione eseguita da soggetti diversi da chi ha fatturato); la prova della reale esecuzione da parte di terzi può assolvere l'onere probatorio del contribuente.
• La CTU è un mezzo istruttorio a disposizione del giudice e non vincola automaticamente la decisione: il giudice può discostarsi dalle sue conclusioni, ma deve motivare e, se necessario per la complessità tecnica, utilizzare i poteri istruttori (chiarimenti al CTU o integrazione probatoria).
• L'avviso di accertamento è adeguatamente motivato se mette il contribuente in condizione di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di contestarla; la mera mancata allegazione di atti istruttori non sempre invalida l'atto se i presupposti vengono comunque resi noti.
• Se il giudice di merito omette di esaminare fatti decisivi indicati dalle parti (es. prove di subappalto, congruità dei costi, riscontri contabili che attestano l'esecuzione), la Cassazione può annullare e rinviare per nuovo esame.
• In caso di esercizio dell'autotutela (annullamento di un avviso) e di pronunce giudiziali precedenti, occorre valutare attentamente il contenuto e l'oggetto delle pronunce anteriori e se vi sia giudicato; la mera esistenza di precedenti sentenze non impedisce l'adozione di un nuovo accertamento se il giudice di merito valuta diversamente i fatti.