Parere n. 1577/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui l'Azienda sanitaria locale l'ha esclusa dalla procedura di stabilizzazione, contestando il mancato riconoscimento dei periodi di servizio prestati tramite società, agenzia interinale e contratto di collaborazione coordinata e continuativa ai fini del requisito dell'anzianità minima. Ha inoltre contestato la motivazione degli atti, la sospensione dal servizio e la successiva conferma dell'esclusione nella graduatoria finale, deducendo violazione dell'art. 1, comma 268, lett. b), della legge n. 234/2021, della circolare regionale richiamata, degli artt. 3 e 97 Cost. e dell'art. 3 della legge n. 241/1990, nonché eccesso di potere per carenza dei presupposti, difetto di istruttoria, travisamento, arbitrarietà e illogicità. La questione preliminare esaminata dal Consiglio di Stato riguarda la giurisdizione: occorre stabilire se la procedura di stabilizzazione prevista dalla norma sia una procedura concorsuale, devoluta al giudice amministrativo, oppure una stabilizzazione diretta fondata sulla verifica di requisiti predeterminati, riconducibile alla giurisdizione ordinaria del giudice del lavoro.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso straordinario inammissibile. Ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971 e dell'art. 7, comma 8, del d.lgs. n. 104/2010, il ricorso straordinario è ammesso soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa. La procedura prevista dall'art. 1, comma 268, lett. b), della legge n. 234/2021 è stata qualificata come stabilizzazione diretta: l'amministrazione deve verificare requisiti oggettivi e predeterminati dalla legge, senza una selezione comparativa concorsuale. La controversia riguarda quindi un diritto soggettivo all'assunzione e la computabilità dei periodi di servizio, non un interesse legittimo alla partecipazione a una procedura selettiva. La presenza formale di delibere e avvisi amministrativi non modifica la natura sostanziale della controversia. La successiva previsione di una prova selettiva non incide sulla qualificazione, poiché la ricorrente era stata esclusa prima di tale fase e aveva impugnato gli atti successivi soltanto nella parte confermativa dell'esclusione originaria. La controversia rientra pertanto nella giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, ai sensi dell'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  contro gli atti amministrativi definitivi è ammesso ricorso straordinario al Presidente della Repubblica per motivi di legittimità da parte di chi vi abbia interesse

  Il ricorso straordinario è esperibile esclusivamente contro atti amministrativi definitivi e per controversie rientranti nella giurisdizione amministrativa.

• art. 7, comma 8, d.lgs. 104/2010

  il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa

  La devoluzione della controversia alla giurisdizione amministrativa costituisce condizione di ammissibilità del ricorso straordinario.

• art. 63, comma 1, d.lgs. 165/2001

  sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni ... incluse le controversie concernenti l'assunzione al lavoro

  Le controversie sull'assunzione e sul rapporto di lavoro del personale sanitario pubblico spettano al giudice ordinario, salvo le ipotesi di cui all'art. 63, comma 4, non ricorrenti nel caso esaminato.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 165/2001

  La deroga a favore della giurisdizione amministrativa riguarda i rapporti di lavoro non privatizzati; il personale del comparto sanitario non rientra in tale categoria.

• art. 1, comma 268, lett. b), legge 234/2021

  La disposizione prevede una procedura di stabilizzazione diretta basata sulla verifica di requisiti legali predeterminati, senza una procedura concorsuale comparativa.

• art. 3 legge 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione sotto il profilo del difetto e della genericità della motivazione; il Consiglio di Stato non ha esaminato il merito per difetto di giurisdizione.

• artt. 3 e 97 Cost.

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione all'esclusione e al giusto procedimento; le censure di merito non sono state esaminate.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammissibile soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa; quando la controversia appartiene al giudice ordinario, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 7, comma 8, del d.lgs. n. 104/2010.
• Nelle procedure di stabilizzazione del personale pubblico, la giurisdizione si determina in base alla natura concreta della procedura: la stabilizzazione diretta, fondata sulla verifica di requisiti oggettivi senza comparazione concorsuale, rientra nella giurisdizione ordinaria; la stabilizzazione subordinata al superamento di una vera procedura concorsuale rientra nella giurisdizione amministrativa.
• La qualificazione della controversia deve essere effettuata secondo il petitum sostanziale, individuato in relazione alla causa petendi e alla posizione giuridica dedotta, non in base alla forma amministrativa degli atti impugnati.
• La successiva introduzione di una prova selettiva non modifica la giurisdizione quando il ricorrente sia stato escluso nella precedente fase di verifica dei requisiti e contesti soltanto l'esclusione originaria e gli atti successivi che l'abbiano confermata.
• Le controversie sulla computabilità dei periodi di servizio e sul diritto all'assunzione nella stabilizzazione diretta riguardano diritti soggettivi e spettano al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Come è indicizzato