Parere n. 1567/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso contro l'ammissione a finanziamento dell'intervento post-sisma CS39

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da un privato contro l'ordinanza commissariale n. 626 del 4 dicembre 2020, relativa all'ammissione del progetto CS39 al finanziamento post-sisma, con contributo massimo di 200.000 euro in regime de minimis.

Premesse e vicenda amministrativa

L'intervento riguardava il recupero funzionale di un edificio industriale danneggiato dagli eventi sismici del maggio 2012, sito nel Comune di Moglia, da destinare a nuovi scopi produttivi. Inizialmente inserito tra gli interventi non ammissibili, il progetto era stato successivamente ricondotto tra quelli su beni privati necessitanti di uno specifico accordo pubblico-privato.

Nel corso dell'istruttoria erano emerse due criticità: l'assenza di una manifestazione univoca della proprietà circa la volontà di non intervenire o di cedere il bene e la possibile applicazione della disciplina sugli aiuti di Stato, essendo scaduto il regime di esenzione post-sisma. Il Commissario delegato aveva quindi ritenuto l'intervento ammissibile soltanto in regime de minimis.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha contestato la qualificazione del contributo come aiuto di Stato, sostenendo di essere una persona fisica e non un'impresa. Ha inoltre affermato che la locazione commerciale a canone concordato non avrebbe inciso sugli scambi tra Stati membri né prodotto distorsioni della concorrenza.

Sono stati dedotti la violazione dell'art. 107 TFUE e dell'art. 1, commi 369-373, della legge n. 147/2013, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà, sviamento e difetto di motivazione.

Sopravvenuta archiviazione dell'intervento

Dopo la proposizione del ricorso, la Struttura commissariale aveva richiesto ai Comuni l'elenco degli interventi per i quali fossero stati depositati, entro il termine perentorio del 30 giugno 2021, i progetti esecutivi completi delle autorizzazioni necessarie.

Il Comune di Moglia aveva comunicato che l'intervento CS39 non era stato definito entro il termine, anche in ragione della pendenza del contenzioso. Con l'ordinanza n. 771 del 23 settembre 2021, il Commissario delegato aveva quindi preso atto dell'inadempimento e disposto l'archiviazione definitiva della proposta di intervento.

Valutazioni del Consiglio di Stato

Il Consiglio ha applicato il principio della ragione più liquida, ritenendo non necessario esaminare l'eccezione di inammissibilità per omessa notifica al Commissario delegato. È stata invece ritenuta fondata l'eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

L'ordinanza n. 771/2021 è stata qualificata come provvedimento conclusivo del procedimento di finanziamento, dotato di autonoma efficacia preclusiva. L'archiviazione aveva reso impossibile qualsiasi prosecuzione dell'iter e, pertanto, anche un eventuale annullamento dell'ordinanza n. 626/2020 non avrebbe consentito al ricorrente di ottenere il finanziamento.

Esclusione dell'invalidità caducante

Il Consiglio ha escluso che l'ordinanza n. 771/2021 potesse essere automaticamente travolta dall'eventuale annullamento dell'ordinanza n. 626/2020. L'invalidità caducante opera quando il provvedimento successivo sia conseguenza inevitabile, meramente esecutiva o confermativa dell'atto presupposto.

Nel caso concreto, invece, i due atti si fondavano su elementi differenti: l'ordinanza n. 626/2020 riguardava l'ammissione al finanziamento e la compatibilità del contributo con la disciplina degli aiuti di Stato; l'ordinanza n. 771/2021 riguardava la mancata presentazione del progetto esecutivo entro il termine perentorio e la conseguente archiviazione. I provvedimenti avevano inoltre effetti opposti, essendo il primo favorevole e il secondo sfavorevole.

Conoscibilità dell'atto di archiviazione

Il Consiglio ha respinto anche la tesi secondo cui l'ordinanza n. 771/2021 non sarebbe stata conosciuta dal ricorrente. L'atto era stato pubblicato nel B.U.R.L., serie ordinaria, n. 39 del 30 settembre 2021, con una forma di pubblicità idonea a garantirne la conoscibilità legale. Inoltre, il provvedimento era stato espressamente richiamato nella relazione ministeriale, senza che il ricorrente lo impugnasse autonomamente o proponesse motivi aggiunti.

Conclusioni

Il parere ha concluso per la declaratoria di improcedibilità del ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse. Le censure relative all'art. 107 TFUE, al regime de minimis e ai vizi di eccesso di potere non sono state esaminate nel merito, poiché l'archiviazione definitiva dell'intervento aveva eliminato ogni utilità concreta conseguibile attraverso l'impugnazione dell'ordinanza n. 626/2020.