Parere n. 1572/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato la nota del Ministero della salute del 28 febbraio 2018, con cui è stata respinta la domanda di adesione alla procedura transattiva e di corresponsione dell’equa riparazione prevista dall’art. 27-bis del decreto-legge n. 90/2014, convertito dalla legge n. 114/2014. La persona interessata aveva contratto l’infezione dal coniuge, a sua volta contagiato mediante trasfusione di sangue infetto. I ricorrenti hanno sostenuto che la disciplina dovesse ricomprendere anche i danneggiati indiretti, in applicazione della causalità adeguata, della ratio conciliativa e solidaristica della normativa e dei principi di uguaglianza, non discriminazione e tutela della salute. Hanno inoltre dedotto violazione di legge, eccesso di potere, difetto di istruttoria e motivazione, disparità di trattamento e violazione dei principi CEDU, chiedendo in subordine il sollevamento di una questione di legittimità costituzionale degli artt. 27-bis del decreto-legge n. 90/2014 e 2, comma 361, della legge n. 244/2007. È stata altresì proposta istanza cautelare, sorretta da deduzioni ritenute generiche.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha respinto. Ha preliminarmente riconosciuto la giurisdizione amministrativa, precisando che il diniego della transazione non incide direttamente sul diritto soggettivo al risarcimento, ma sull’interesse all’applicazione della disciplina relativa alla procedura transattiva. Nel merito, ha affermato che l’art. 27-bis del decreto-legge n. 90/2014 è limitato ai soggetti in possesso dei requisiti di accesso alla procedura transattiva di cui all’art. 2, comma 361, della legge n. 244/2007, il quale contempla i danneggiati direttamente da trasfusione di sangue infetto o da somministrazione di emoderivati infetti e non i soggetti contagiati indirettamente dal coniuge. Trattandosi di disciplina eccezionale, non è possibile estenderla per analogia ai danneggiati indiretti. La Sezione ha escluso anche la rilevanza della questione di legittimità costituzionale, poiché le due situazioni non sono assimilabili quanto alla prova del nesso causale tra condotta dell’amministrazione e danno. Ha infine rilevato che il danneggiato indiretto conserva la possibilità di agire davanti al giudice ordinario per il risarcimento dei danni biologici ed esistenziali e degli eventuali pregiudizi da lesione dell’affidamento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 27-bis del decreto-legge n. 90/2014, convertito dalla legge n. 114/2014

  somma di euro 100.000,00 per i danneggiati da trasfusioni con sangue infetto e da somministrazione di emoderivati infetti

  La disposizione riconosce l’equa riparazione ai soggetti aventi i requisiti per la procedura transattiva e non si estende ai danneggiati indiretti da contagio del coniuge.

• art. 2, comma 361, della legge n. 244/2007

  talassemici, affetti da altre emoglobinopatie o da anemie ereditarie, emofilici ed emotrasfusi occasionali danneggiati da trasfusione con sangue infetto o da somministrazione di emoderivati infetti

  La norma individua i soggetti direttamente danneggiati ammessi alla procedura transattiva e non contempla i danneggiati indiretti.

• art. 2043 c.c.

  È richiamato quale fondamento dell’azione risarcitoria pendente richiesta per l’accesso alla procedura transattiva.

• art. 3 della legge n. 241/1990

  È richiamato dai ricorrenti in relazione alla dedotta carenza ed erroneità della motivazione del diniego.

• artt. 3 e 32 della Costituzione

  La Sezione esclude che la limitazione dell’equa riparazione ai danneggiati diretti violi i principi di uguaglianza e tutela della salute, essendo diversa la situazione dei danneggiati indiretti.

• artt. 6, 6.1 e 14 CEDU

  La Sezione non ravvisa violazioni convenzionali, anche in ragione della persistente possibilità di tutela risarcitoria davanti al giudice ordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per disporre l’oscuramento dei dati identificativi e sanitari.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato in materia di protezione dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies del decreto legislativo n. 196/2003

  È richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati sanitari mediante oscuramento.

• Cass., Sez. un., ordinanza 21 febbraio 2018, n. 4233

  È richiamata a sostegno della sussistenza della giurisdizione amministrativa sulle controversie relative al diniego della procedura transattiva.

• Cass., Sez. un., ordinanza 3 febbraio 2016, n. 2050

  È richiamata a sostegno della distinzione tra il diritto soggettivo al risarcimento e l’interesse all’applicazione della disciplina amministrativa della transazione.

Massime di principio

• La controversia sul diniego di accesso a una procedura transattiva prevista dalla legge appartiene alla giurisdizione amministrativa quando l’atto incide sull’interesse all’applicazione della disciplina procedurale, senza pregiudicare direttamente il diritto soggettivo al risarcimento del danno.
• Le disposizioni che prevedono forme eccezionali e forfettarie di equa riparazione per specifiche categorie di danneggiati non possono essere estese per analogia a soggetti diversi da quelli espressamente individuati dal legislatore.
• La disciplina dell’equa riparazione per danni da trasfusione di sangue infetto o somministrazione di emoderivati infetti, riferita ai danneggiati diretti, non comprende il soggetto che abbia contratto l’infezione dal coniuge contagiato mediante trasfusione.
• La differenza nella complessità della prova del nesso causale tra danneggiati diretti e indiretti può giustificare un trattamento normativo diverso senza violare i principi di uguaglianza e non discriminazione, purché resti disponibile la tutela risarcitoria ordinaria.

Come è indicizzato