Sentenza del 03/11/2023 n. 30685 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva confermato avvisi di accertamento per il 'canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità' per l'anno 2014, relativi a più impianti pubblicitari. La ricorrente denunciava vizi di procedimento e di diritto (error in procedendo, omessa e insufficiente motivazione, violazione di norme tributarie e dei limiti tariffari CIMP/ICP, violazione della riserva di legge e del principio di efficacia temporale delle norme tributarie, pretesa esistenza di un giudicato esterno), e contestava l'interpretazione che il Comune avesse applicato un canone cumulato (componente tributaria ICP + canone concessorio) senza aver formalmente introdotto il CIMP.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancata prova della legittimazione attiva della ricorrente (Clear Channel non ha depositato in atti la documentazione che dimostrasse il subentro societario rispetto alla parte di merito). Per tale motivo la Corte non ha esaminato nel merito le doglianze sostanziali. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio e disposizione relativa al versamento previsto dal D.P.R. n.115/2002 art.13, comma 1‑quater.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  La CTR aveva ritenuto che il CIMP non fosse stato introdotto dal Comune perché mancava il regolamento attuativo previsto dall'art. 62; quindi non vi era stata formale sostituzione dell'ICP con il CIMP.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La CTR ha interpretato l'art. 9, comma 7 come consentente il cumulo tra imposta comunale sulla pubblicità (ICP) e il canone per la locazione dei luoghi pubblici (canone concessorio) – quest'ultimo non qualificato come tributo ma come corrispettivo per l'occupazione/privazione d'uso del suolo pubblico. Le tariffe ICP richiamate sono quelle dell'art.12 e aggiornate dal Consiglio comunale.

• L. 27 dicembre 1997, n. 449

  Richiamata per l'aumento del 20% delle tariffe applicate dal Comune in conformità all'aggiornamento tariffario.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  art. 62, comma 2, lett. d) e f)

  Nel ricorso la ricorrente deduceva violazioni relative ai limiti massimi delle tariffe CIMP previsti dalla norma; la CTR aveva invece ritenuto che non vi fosse stato un illegittimo aumento della componente tributaria rispetto alle tariffe originarie.

• Codice di procedura civile

  art. 360, comma 1, nn. 3,4,5; art. 115; art. 378; art. 372

  La Corte di legittimità ha valutato le doglianze ex art.360 c.p.c. ma ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza della prova della legittimazione attiva. È richiamato il principio secondo cui chi non era parte in grado di merito deve provare il subentro e depositare i relativi documenti.

• Codice civile

  Art.2697 richiamato per l'onere della prova della situazione giuridica soggettiva invocata; art.2909 richiamato dalla ricorrente in riferimento al presunto giudicato esterno (contestato).

• L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamata dalla ricorrente in doglianza circa l'efficacia temporale delle norme tributarie (principio di autonomia dell'obbligazione tributaria); non esaminata dalla Cassazione per inammissibilità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Disposto l'obbligo, ove ricorrente ne ricorrano i presupposti, del versamento di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Se un soggetto propone ricorso in Cassazione e non è stato parte nel giudizio di merito deve provare il proprio subentro (fusione, cessione, variazione di ragione sociale) depositando i documenti in cancelleria già con il ricorso o comunque indicarli e depositarli tempestivamente; altrimenti il ricorso è inammissibile.
• La Corte di legittimità può dichiarare inammissibile il ricorso per vizi formali o di legittimazione senza entrare nel merito delle questioni tributarie sollevate.
• La sostituzione di un tributo comunale (ICP) con un diverso istituto tariffario (CIMP) richiede l'adozione degli atti formali e del regolamento attuativo previsti dalla normativa: la mera deliberazione programmatica non è sufficiente a produrre effetti di sostituzione.
• Il canone per la locazione/occupazione dei luoghi pubblici è distinto dall'imposta comunale sulla pubblicità: può operare come corrispettivo/concessorio e, secondo l'interpretazione della CTR, può essere cumulato con l'ICP se previsto e tariffato formalmente.
• La mancata specificazione, nell'atto impositivo, delle singole componenti (parte tributaria e parte concessoria) non è automaticamente causa di illegittimità se le tariffe e le voci sono state previamente rese conoscibili ai contribuenti mediante atti amministrativi pubblicati.
• Chi impugna aumenti tariffari o la illegittima applicazione di tariffe deve fornire prova documentale chiara dell'effetto normativo contestato (es. esistenza e contenuto di ordinanze/regolamenti che avrebbero modificato le tariffe).
• Nel contenzioso tributario locale è essenziale distinguere la qualificazione sostanziale dell'emolumento (tributo vs canone concessorio) e verificare se la modifica sia stata effettuata nel rispetto delle procedure normative e dei limiti tariffari previsti dalla legge.