Sentenza del 03/11/2023 n. 6118 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

Impugnazione della Comunicazione d'irregolarità (avviso bonario) n. TFXXXX/2020 relativa al controllo formale della dichiarazione UNICO 2017 (anno d'imposta 2016), con richiesta di pagamento di euro 2.179,00 (oltre sanzioni e interessi) per maggiore imposta a seguito di rettifica delle detrazioni e deduzioni. Il ricorrente allegava: nullità della notificazione effettuata da operatore postale privato "N" (Nexive) e conseguente inesistenza giuridica della notifica; nullità dell'atto per assenza di valida sottoscrizione (art. 42 DPR 600/73); difetto di motivazione e infondatezza delle rettifiche nel merito (regolarità delle fatture e sussistenza dei requisiti per le detrazioni/ristrutturazioni); decadenza dal potere impositivo per violazione dei termini previsti (art. 36 ter DPR 600/73 in combinato con art. 10 L. 212/2000). Inoltre contestava la pronuncia del primo grado per presunto difetto di motivazione della sentenza.

La decisione

L'appello è stato rigettato. Il Collegio ha ritenuto che la sentenza di primo grado fosse adeguatamente motivata e che le rettifiche operate dall'Ufficio fossero corrette alla luce della documentazione prodotta e delle istruzioni ministeriali. La notificazione effettuata tramite operatore privato è stata considerata tempestiva e valida ai fini del rispetto dei termini (controllo esercitabile entro il quarto anno successivo alla presentazione della dichiarazione ai sensi dell'art.1 D.L. 106/2005). Le eccezioni del ricorrente (inesistenza della notifica, mancanza di sottoscrizione, decadenza) sono state ritenute infondate o non dimostrate. L'appellante è stato condannato alle spese del grado pari a euro 1.100,00 oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 36 ter DPR 600/1973

  Fondamento normativo del controllo formale sulle dichiarazioni e della comunicazione di irregolarità; stabilisce la possibilità per l'Ufficio di rettificare le detrazioni e dettare comunicazioni entro i termini previsti dalla legge.

• art. 60 DPR 600/1973

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle modalità di notificazione; il Collegio ha ritenuto che la notifica effettuata tramite operatore postale privato possa essere valida se rispettati i requisiti normativi.

• art. 137 e ss. c.p.c.

  Norme sul processo civile applicate analogicamente alle notificazioni e al procedimento; il ricorrente ha invocato violazioni procedurali, ma tali censure non sono state ritenute provate o decisive.

• D.Lgs. 261/1999

  Richiamato in tema di notificazioni mediante soggetti diversi dagli ufficiali giudiziari; utilizzato nell'eccezione sulla presunta invalidità della notifica privata, senza esito favorevole per il ricorrente.

• art. 42 DPR 600/1973

  Norma relativa alla sottoscrizione degli atti fiscali; l'appellante contestava l'assenza di valida sottoscrizione dell'atto impugnato, ma il Collegio non ha ritenuto la censura sufficiente per invalidare l'atto.

• art. 10 L. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiamato in combinato con l'art. 36 ter per la critica sulla decadenza del potere impositivo; il Collegio ha invece ritenuto tempestiva la comunicazione nel termine previsto.

• art. 19 D.Lgs. 546/1992

  Citato dall'Ufficio per sostenere che l'avviso bonario non sarebbe autonomamente impugnabile perché non nell'elenco tassativo degli atti impugnabili; il procedimento ha comunque proseguito e le questioni sono state esaminate nel merito.

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione ai requisiti della motivazione della sentenza nel processo tributario (la sentenza deve esporre lo svolgimento del processo e le ragioni di fatto e di diritto).

• art. 312 c.p.c.

  Principio della motivazione della sentenza applicabile anche al rito tributario; il Collegio ha ritenuto la motivazione della sentenza di primo grado adeguata e logica.

• art. 1 D.L. 106/2005

  Stabilisce che il controllo formale sulle imposte dirette può essere esercitato entro il quarto anno successivo alla presentazione della dichiarazione; utilizzato dal Collegio per dichiarare tempestiva la notifica del 2021 relativa alla dichiarazione 2017 (anno 2016).

• D.M. 55/2014 (tabella 24)

  Utilizzato per la liquidazione delle spese di giudizio del presente grado, come da dispositivo.

Massime di principio

• La comunicazione d'irregolarità (avviso bonario) emessa ai sensi dell'art. 36 ter DPR 600/73 può essere impugnata e il giudice di merito può valutare sia questioni di merito che di legittimità procedurale; l'Ufficio può rettificare le detrazioni se la documentazione non è ritenuta idonea.
• La validità della notificazione effettuata tramite operatore privato (servizi postali/privati) non è automaticamente esclusa: per ottenere l'annullamento bisogna provare la concreta invalidità o il mancato rispetto dei requisiti formali della notifica.
• L'asserita mancanza di sottoscrizione o altri vizi formali dell'atto devono essere dimostrati in maniera specifica e non sono di per sé sufficienti a far dichiarare nullo l'atto se il contenuto e la procedura sono altrimenti conformi alla normativa.
• La decadenza del potere impositivo va valutata rispetto ai termini specifici previsti dalla normativa (es. controllo formale entro il quarto anno ai sensi del D.L. 106/2005); verificare sempre la data di presentazione della dichiarazione e la data di notifica dell'atto.
• In sede giudiziale il requisito della motivazione della sentenza richiede esposizione logica e sufficiente delle ragioni di fatto e di diritto; non è necessario esaminare espressamente ogni singola allegazione se la decisione è coerente e motivata.
• Per resistere efficacemente a una comunicazione di irregolarità è fondamentale produrre documentazione probatoria completa (fatture, documenti di pagamento, attestazioni di lavori e requisiti per le detrazioni) e contestare tempestivamente eventuali vizi procedurali misurando termini e modalità di impugnazione.