Cassazione Civile, Ordinanza n. 13029/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con il quale l'Ufficio ha recuperato maggiori ricavi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, facendo applicazione di un accertamento induttivo fondato su presunzioni di antieconomicità della gestione. La società esercitava attività di gestione di un'autorimessa a Roma, in zona Parioli, e aveva dichiarato perdite per più anni, nonostante costi di locazione rilevanti. La CTR ha ritenuto che tali elementi, unitamente alla situazione complessiva dei bilanci dal 2006 al 2009, fossero idonei a sorreggere la pretesa fiscale e ha rigettato l'appello. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi: omessa o apparente motivazione della sentenza d'appello; violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulle presunzioni semplici; omesso esame di fatti decisivi, quali la fase iniziale dell'attività, i successivi risultati positivi, gli investimenti sostenuti e l'andamento economico complessivo; violazione delle regole sull'utilizzo di fatti notori e sulla prova presuntiva; erronea valutazione della presunta antieconomicità e della possibilità di ricavi occultati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la motivazione della CTR, pur sintetica, era esistente, intelligibile e sufficiente al "minimo costituzionale", sicché non ricorreva alcuna motivazione apparente o anomalia radicale. Ha dichiarato inammissibili, per un verso perché diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove, e per altro verso perché non coerenti con il paradigma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. nel testo vigente, i motivi sulla pretesa erronea applicazione dell'accertamento induttivo e sull'omesso esame di fatti decisivi. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione, anche in presenza di contabilità formalmente regolare, può fondare l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti quando la gestione appaia intrinsecamente antieconomica, e che incombe sul contribuente l'onere di fornire prova contraria. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente, liquidate in euro 4.300, oltre accessori e spese prenotate a debito; è stata inoltre data atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento induttivo del reddito quando elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti mostrino l'inattendibilità della dichiarazione, anche in presenza di contabilità formalmente regolare.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993, conv. in l. n. 427 del 1993

  È richiamato come base normativa dell'accertamento fondato su incongruenze economiche e presunzioni semplici.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili se il fatto noto consente di risalire, secondo un ragionamento inferenziale, al fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; la loro valutazione, se logicamente motivata, è riservata al giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa o apparente pronuncia/motivazione; la Corte esclude il vizio perché la sentenza impugnata espone le ragioni della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria, ritenuta nel caso concretamente sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte precisa che il vizio è configurabile solo nei casi estremi di assenza o apparente esistenza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Non consente di rivalutare il merito o le prove; è inammissibile quando la censura mira soltanto a contestare l'apprezzamento delle risultanze probatorie.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo vigente, consente solo il controllo sull'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non già sulla sufficienza della motivazione o sull'omesso esame di singoli elementi istruttori.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare l'uso di fatti non provati o di scienza privata del giudice; la Corte non accoglie la censura, ritenendo comunque sufficiente il quadro presuntivo.

• art. 2697 c.c.

  Conferma il riparto dell'onere probatorio: una volta fondato l'accertamento su presunzioni idonee, spetta al contribuente provare la correttezza della propria dichiarazione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Per la deduzione del vizio ex art. 360, n. 5, occorre indicare specificamente il fatto storico omesso e i dati processuali rilevanti.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 366, n. 6, c.p.c. per gli oneri di specifica indicazione e deposito degli atti rilevanti nel ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'Amministrazione può fondare l'accertamento induttivo su presunzioni semplici anche quando la contabilità sia formalmente regolare, purché gli elementi valorizzati siano gravi, precisi e concordanti e rivelino l'intrinseca inattendibilità della dichiarazione.
• La prolungata antieconomicità della gestione, specie se incompatibile con l'attività svolta e con i costi sostenuti, può costituire un valido indice presuntivo di ricavi non dichiarati; la valutazione di tale indice è riservata al giudice di merito se sorretta da motivazione adeguata.
• Una volta che l'Ufficio abbia offerto una base presuntiva idonea, il contribuente ha l'onere di fornire prova contraria concreta della correttezza dei dati dichiarati.
• Nel giudizio di cassazione, non è consentito trasformare le censure di violazione di legge in richieste di rivalutazione del materiale probatorio o del merito della controversia.
• Il vizio di motivazione denunciabile ex art. 360, n. 5, c.p.c. è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non sono più deducibili la mera insufficienza, incompletezza o contraddittorietà della motivazione, né l'omesso esame di singoli elementi istruttori se il fatto storico è stato comunque considerato.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando manca del tutto o è obiettivamente incomprensibile; una motivazione sintetica ma intellegibile soddisfa il requisito costituzionale minimo.

Come è indicizzato