Cassazione Civile, Ordinanza n. 16300/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, rettificando il reddito d'impresa per l'anno 2006 e applicando la disciplina delle società non operative dopo il diniego dell'interpello per la disapplicazione della normativa sulle società di comodo. La CTP aveva respinto il ricorso della società, mentre la CTR aveva accolto l'appello e annullato l'accertamento. In cassazione l'Ufficio ha proposto tre motivi: nullità della sentenza o del procedimento per difetto di motivazione e violazione delle norme sul contenuto della sentenza tributaria e dell'art. 132 c.p.c.; violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994; omesso esame di fatti decisivi. Tuttavia la Corte ha rilevato d'ufficio che la notificazione del ricorso per cassazione alla parte intimata era nulla, perché il piego era stato consegnato al portiere dello stabile senza il rituale avviso al destinatario previsto dalla disciplina della notificazione postale. L'Agenzia non aveva chiesto la sanatoria né riattivato validamente la notificazione.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. b), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato quale base del potere di rettifica del reddito d'impresa nell'avviso di accertamento

• art. 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato tra le norme poste a fondamento dell'accertamento

• art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato tra le norme poste a fondamento dell'accertamento

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato in relazione alla richiesta di disapplicazione della disciplina delle società di comodo

• art. 30, comma 4-bis, L. 23 dicembre 1994, n. 724

  norma sulla disciplina delle società di comodo applicata o contestata nell'accertamento

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma processuale tributaria la cui violazione è dedotta nel primo motivo

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per il contenuto motivazionale della sentenza tributaria

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato come vizio processuale dedotto nel primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per la denuncia di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi

• art. 7, comma 3, L. 20 novembre 1982, n. 890

  la Corte lo richiama per affermare che, se il piego è consegnato al portiere, va dato avviso al destinatario; in difetto la notificazione è nulla

• art. 7, comma 6, L. 20 novembre 1982, n. 890

  richiamato come disposizione applicabile alla notificazione postale degli atti processuali

• L. 21 gennaio 1994, n. 53

  richiamata in relazione alla notificazione eseguita dall'Avvocatura tramite servizio postale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato sul raddoppio del contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato come parametro del contributo unificato ordinario

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato per l'introduzione del meccanismo del raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• La notificazione del ricorso per cassazione a mezzo posta è nulla quando il plico sia consegnato al portiere dello stabile in assenza del destinatario, se l'agente postale non invia al destinatario il prescritto avviso dell'avvenuta consegna.
• La nullità della notificazione del ricorso per cassazione, ove non sanata dalla parte né seguita da rituale rinnovazione, comporta l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Nei confronti delle amministrazioni dello Stato non può disporsi il raddoppio del contributo unificato, poiché esse sono esonerate dal materiale versamento mediante il meccanismo della prenotazione a debito.

Come è indicizzato