Cassazione Civile, Ordinanza n. 21947/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un'iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 disposta a garanzia di crediti portati da cartelle di pagamento, alcune di natura tributaria e altre previdenziale. In primo grado il giudice tributario aveva dichiarato il difetto di giurisdizione per i crediti previdenziali e rigettato il ricorso per la parte tributaria. In appello, invece, la CTR ha accolto l'impugnazione principale del contribuente, ritenendo invalide le notifiche delle cartelle per mancanza di prova della raccomandata informativa prevista per la notifica postale in assenza di ricezione personale, e ha anche affermato la prescrizione quinquennale dei crediti. L'agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dei limiti di giurisdizione, perché la CTR avrebbe annullato integralmente l'ipoteca nonostante il difetto di giurisdizione sui crediti previdenziali, mentre avrebbe dovuto eventualmente ridurla nella sola parte tributaria; 2) violazione delle regole sulla prova e sulla notificazione, sostenendo che la prova dell'invio della raccomandata informativa era stata in realtà prodotta e che la CTR avrebbe travisato il contenuto degli atti, attribuendo inoltre valore nullo alla distinta Nexive; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, per avere la CTR applicato il termine quinquennale anziché quello decennale ai crediti tributari erariali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo fondato il rilievo per cui, quando l'iscrizione ipotecaria sia fondata su crediti di natura mista, il giudice tributario non può annullare integralmente l'atto se una parte di esso riguarda crediti non tributari estranei alla sua giurisdizione, ma deve limitare l'intervento alla sola parte di propria competenza e, se del caso, disporre la riduzione dell'ipoteca. Ha invece dichiarato inammissibili il secondo motivo, perché il dedotto vizio non integrava un errore di fatto revocatorio né una censura ammissibile di legittimità, e comunque mancava in concreto la produzione dei documenti necessari a dimostrare la rituale notifica; e il terzo motivo, per carenza di interesse, poiché l'invalidità della notifica delle cartelle non era stata utilmente censurata e assorbiva la questione della prescrizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente al profilo accolto e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 77 d.P.R. n. 602/1973

  L'iscrizione ipotecaria impugnata è un atto esecutivo/cautelare collegato ai crediti sottesi; la sua legittimità va valutata in rapporto alla natura dei crediti posti a fondamento dell'iscrizione.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Per la notifica postale in assenza di ricezione personale del contribuente è richiesta la raccomandata informativa; la sua prova deve risultare documentalmente e non può essere sostituita da un modulo privo di valore certificativo proveniente dalla parte interessata.

• art. 2872 c.c.

  Quando l'ipoteca è iscritta per un importo superiore a quello dovuto, il giudice deve ricondurla alla misura corretta mediante riduzione, non annullarla necessariamente in toto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla valutazione della prova, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla valutazione della prova, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato nella censura sulla notificazione degli atti, ma non ritenuto decisivo ai fini dell'accoglimento del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato per la censura relativa ai limiti di giurisdizione e alla prescrizione; il primo motivo è stato riqualificato sotto il n. 3.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la censura sul travisamento della prova, ma la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato in relazione al possibile vizio di travisamento del fatto probatorio, ma non applicato nel caso concreto.

• art. 2 d.lgs. n. 546/1992

  Norma evocata nella censura sui limiti della giurisdizione tributaria, in relazione alla natura delle controversie attribuite al giudice tributario.

• art. 3 d.lgs. n. 546/1992

  Norma evocata nella censura sui limiti della giurisdizione tributaria.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Norma evocata nella censura sui limiti della giurisdizione tributaria e sugli atti impugnabili davanti al giudice tributario.

• art. 2943 c.c.

  Evocato per la disciplina dell'interruzione della prescrizione, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 2946 c.c.

  Evocato per sostenere la prescrizione decennale dei crediti tributari, ma la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per delimitare il rimedio della revocazione in caso di errore di fatto sul contenuto oggettivo della prova.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato come base della memoria depositata dalla controricorrente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• In tema di iscrizione ipotecaria fondata su crediti eterogenei, la giurisdizione si ripartisce in base alla natura dei crediti sottesi: al giudice tributario per i crediti tributari, al giudice ordinario per quelli non tributari, con possibile coesistenza di ambiti decisori distinti.
• Quando il giudice tributario accerta l'illegittimità di un'iscrizione ipotecaria solo per una parte dei crediti posti a base dell'atto, non può annullare l'iscrizione per intero se essa trae fondamento anche da crediti estranei alla sua giurisdizione; deve limitare l'annullamento alla parte di propria competenza e, se occorre, disporre la riduzione dell'ipoteca.
• La prova della regolare notificazione delle cartelle mediante servizio postale richiede la dimostrazione dell'invio della raccomandata informativa nei casi previsti; un modulo di spedizione compilato dalla parte interessata non ha, di per sé, valore equiparabile a una certificazione dell'ufficiale postale o alla prova documentale dell'avvenuto invio.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova non coincide con la diversa valutazione di un elemento probatorio controverso: se il vizio riguarda la percezione del fatto probatorio in sé, il rimedio è eventualmente la revocazione per errore di fatto, non il ricorso per cassazione nei termini prospettati.
• La censura sulla prescrizione di un credito presuppone che sia validamente superata o contestata la questione preliminare della rituale notificazione degli atti presupposti; in mancanza di utile impugnazione della ratio decidendi principale, la doglianza sulla durata del termine prescrizionale è priva di interesse.

Come è indicizzato