Cassazione Civile, Ordinanza n. 10820/2023 del 24/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all’anno 2005, emesso nei confronti di una società che non aveva presentato la dichiarazione fiscale per quell’annualità. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello principale dell’Agenzia delle entrate e accolto l’appello incidentale della società contribuente, ritenendo non adeguata la metodologia induttiva utilizzata e considerando non valutate le giustificazioni rese nel contraddittorio endoprocedimentale. In cassazione l’Agenzia ha dedotto due motivi: 1) violazione degli artt. 18 e 53 d.lgs. 546/1992, sostenendo che l’appello incidentale della società era inammissibile perché la società risultava già cancellata dal registro delle imprese, con conseguente perdita della capacità processuale e necessità che l’impugnazione provenisse dai soci o fosse nei loro confronti proposta; 2) violazione degli artt. 38, 39 e 41 d.P.R. 600/1973, 55 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., lamentando che la CTR aveva escluso la legittimità dell’accertamento induttivo nonostante l’omessa dichiarazione tributaria, ipotesi in cui l’Ufficio può determinare il reddito sulla base di dati e notizie comunque raccolti, anche mediante presunzioni supersemplici e con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Ha affermato, da un lato, che la cancellazione della società dal registro delle imprese ne determina l’estinzione e la perdita della capacità processuale, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione proposta dalla società estinta se non proveniente dai soci o nei loro confronti indirizzata. Dall’altro lato, ha ribadito che, in caso di omessa dichiarazione, l’accertamento delle imposte sui redditi è disciplinato dall’art. 41 d.P.R. 600/1973 e consente all’Amministrazione di ricorrere al metodo induttivo e a presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, gravando sul contribuente l’onere di dimostrare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la causa attenendosi ai principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come norma sul vizio processuale dedotto nel primo motivo di ricorso per cassazione.

• artt. 18 e 53 d.lgs. 546/1992

  Sono evocati per sostenere l’inammissibilità dell’appello incidentale proposto dalla società estinta.

• artt. 299 e ss. c.p.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese, intervenuta in pendenza di giudizio, è qualificata come evento interruttivo disciplinato da tali norme.

• art. 110 c.p.c.

  La legittimazione processuale si trasferisce automaticamente ai soci della società estinta.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come norma sul vizio di violazione di legge dedotto nel secondo motivo.

• artt. 38, 39 e 41 d.P.R. 600/1973

  Per l’omessa dichiarazione tributaria opera l’art. 41, che consente l’accertamento sulla base di dati e notizie comunque raccolti, anche mediante metodo induttivo.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  È richiamato in relazione all’accertamento IVA in presenza di omessa dichiarazione.

• art. 2697 c.c.

  L’omessa dichiarazione comporta un’inversione dell’onere della prova, che grava sul contribuente per dimostrare il minor reddito o la sua insussistenza.

Massime di principio

• La cancellazione della società dal registro delle imprese determina l’estinzione dell’ente e la perdita della capacità processuale; se l’evento estintivo si verifica in corso di causa e non viene formalmente fatto constare, l’impugnazione della sentenza pronunciata nei confronti della società deve essere proposta dai soci o nei loro confronti, altrimenti è inammissibile.
• In caso di estinzione della società per cancellazione, la legittimazione processuale attiva e passiva si trasferisce ai soci, tra i quali opera un litisconsorzio necessario indipendentemente dalla divisibilità del rapporto sostanziale.
• Nel caso di omessa dichiarazione dei redditi, l’accertamento non è retto dall’art. 39 d.P.R. 600/1973 ma dall’art. 41 del medesimo decreto, che attribuisce all’Ufficio un potere di determinazione del reddito fondato su qualsiasi dato o notizia comunque acquisiti.
• L’Amministrazione finanziaria, in presenza di omessa dichiarazione, può utilizzare il metodo induttivo e anche presunzioni semplici prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; grava quindi sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria circa l’inesistenza del reddito o la sua minore entità.
• Il giudice di merito, quando l’accertamento riguarda un’omessa dichiarazione, deve confrontarsi con il regime probatorio speciale previsto per tale ipotesi e non può negare in radice la legittimità dell’accertamento induttivo sulla base della sola insufficienza della metodologia usata dall’Ufficio.

Come è indicizzato