Sentenza del 01/07/2015 n. 13503 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva compensato nel 1999 crediti IVA con debiti per imposte dirette e contributi previdenziali oltre il limite previsto dall'art. 25, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997. Aveva poi regolarizzato le eccedenze relative alle imposte dirette versando imposta, interessi e sanzioni, ma per i contributi aveva versato soltanto la sorte capitale. L'Agenzia contestava la mancata corresponsione di interessi e sanzioni e sosteneva, con tre motivi, che fosse legittimata a riscuoterli e che la regolarizzazione non si fosse perfezionata; contestava inoltre la motivazione della CTR sull'incertezza normativa e sulla buona fede. La CTR aveva annullato la pretesa, ritenendo non applicabile ai contributi previdenziali il ravvedimento operoso tributario e non legittimata l'Agenzia a sanzionarne il ritardato versamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto non pertinente: la norma invocata dall'Agenzia riguarda i contributi previdenziali propri del soggetto obbligato, mentre la decisione impugnata non aveva accertato che i contributi in causa fossero di tale natura. Venuta meno la possibilità di rimuovere la relativa ratio decidendi, il secondo e il terzo motivo sono divenuti inammissibili per difetto di decisività, poiché la decisione era sorretta da una duplice ratio. È rimasta quindi ferma la pronuncia favorevole alla società. L'Agenzia è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 5.250,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per spese e agli oneri di legge. Sentenza deliberata il 26 maggio 2015 e depositata il 1 luglio 2015.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 462/1997, art. 1, comma 1

  Il presupposto di fatto della norma di cui al D.Lgs. n. 462 del 1997 è rappresentato quindi dalla ricorrenza dei contributi previdenziali "propri" del soggetto obbligato e non di contributi dovuti quale datore di lavoro per i propri dipendenti.

  La disciplina richiamata opera per i contributi previdenziali propri del soggetto obbligato; non può essere estesa, sulla base di questa disposizione, ai contributi dovuti dal datore di lavoro per i dipendenti.

• D.Lgs. n. 241/1997, art. 10, comma 1

  Prevede inoltre il D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 10, comma 1, che "i soggetti iscritti all'INPS per i propri contributi previdenziali, ad eccezione dei coltivatori diretti, e quelli iscritti agli enti e alle casse previdenziali individuati con decreto del Ministro delle finanze, di concerto con i Ministri del tesoro e del lavoro e della previdenza sociale, e all'INAIL devono determinare l'ammontare dei contributi e dei premi dovuti nella dichiarazione dei redditi. La determinazione del contributo dovuto deve essere effettuata sulla base degli imponibili stabiliti con riferimento ai redditi e ai volumi di affari dichiarati per l'anno al quale il contributo si riferisce. Con lo stesso decreto sono stabilite le modalità di attuazione del presente articolo, considerando corrisposte a titolo di acconto le somme versate in base alle vigenti disposizioni".

  La disposizione disciplina la determinazione in dichiarazione dei contributi e premi previdenziali dei soggetti indicati, con riferimento ai rispettivi imponibili. In collegamento con l'art. 1 del D.Lgs. n. 462/1997, consente di individuare il perimetro della disciplina nei contributi propri dell'obbligato.

• D.Lgs. n. 241/1997, art. 25, comma 2

  La disposizione è indicata come fonte del limite massimo alle compensazioni applicabile nel periodo considerato; la sentenza non ne svolge un'autonoma interpretazione, poiché la decisione in cassazione si fonda sull'inammissibilità dei motivi.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 13

  La CTR aveva discusso l'applicabilità del ravvedimento operoso ai contributi previdenziali e la regolarizzazione incompleta, ma la Corte di cassazione non ha deciso nel merito tale questione: i motivi che la prospettavano sono rimasti inammissibili.

• D.Lgs. n. 471/1997, art. 13

  La norma era richiamata dalla CTR in relazione alla sanzione del 30% sul versamento tardivo. La Corte di cassazione non ne ha deciso l'applicabilità ai contributi, essendo il ricorso inammissibile.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  L'Agenzia ne invocava la violazione per motivazione inconferente o inesistente; la censura non è stata esaminata nel merito perché divenuta inammissibile per difetto di decisività.

• Costituzione, art. 111

  Richiamata dall'Agenzia a sostegno della censura sulla motivazione, non ha ricevuto un'autonoma interpretazione nella decisione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso.

• Legge n. 212/2000, art. 10

  L'Agenzia ne contestava l'applicazione in relazione all'incertezza normativa e alla buona fede; la Corte non ha deciso tale questione nel merito, perché la censura è divenuta inammissibile.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 8

  Invocato dall'Agenzia sul tema dell'obiettiva incertezza normativa, non è stato interpretato nel merito dalla Corte, per l'inammissibilità del ricorso.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 6

  Richiamato dall'Agenzia sul tema dell'incertezza normativa, non è stato oggetto di una decisione di merito, poiché il relativo motivo è rimasto inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Individua i motivi di ricorso per cassazione dedotti dall'Agenzia; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso senza accogliere le censure proposte.

Massime di principio

• In cassazione, la censura deve confrontarsi con gli accertamenti e le statuizioni effettivamente contenuti nella decisione impugnata. Un motivo fondato su un presupposto di fatto non accertato è inammissibile.
• Quando una decisione è sorretta da più rationes decidendi autonome, occorre contestarle tutte in modo ammissibile e decisivo: se una ratio resta intatta, le censure contro le altre possono risultare prive di decisività.
• La disciplina richiamata per la riscossione di contributi previdenziali in dichiarazione, secondo la lettura della Corte in questa pronuncia, riguarda i contributi propri del soggetto obbligato; non si può presumere che si estenda ai contributi dovuti dal datore di lavoro per i dipendenti senza un accertamento che identifichi la natura dei contributi.
• La Corte ha definito il caso per ragioni processuali e non ha stabilito in via generale se il ravvedimento operoso tributario si applichi ai contributi previdenziali, né se l'incertezza normativa o la buona fede escludano la sanzione. In casi analoghi, tali questioni richiedono quindi di verificare la normativa applicabile e la natura dei contributi, senza ricavare da questa pronuncia una soluzione di merito.