Cassazione Civile, Ordinanza n. 04808/2023 del 15/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2006 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava maggiore imposta, oltre interessi e sanzioni, ritenendo che il servizio reso dalla società non potesse beneficiare dell’aliquota ridotta del 10% prevista per le prestazioni di gestione dei rifiuti. Secondo l’Ufficio, l’attività svolta consisteva nel noleggio di macchine operatrici addette al trasporto di rifiuti solidi urbani con personale, cioè un 'nolo a caldo', non riconducibile alla gestione dei rifiuti. La CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia, qualificando la convenzione come locazione e negando che si trattasse di appalto o di attività di gestione rifiuti. La società ricorrente ha impugnato la sentenza con quattro motivi: 1) violazione delle norme IVA e della disciplina comunitaria sulle operazioni accessorie, sostenendo che il trasporto dei rifiuti e il nolo a caldo dovessero seguire il medesimo regime agevolato dell’operazione principale di gestione dei rifiuti; 2) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale e dell’art. 10-bis l. 212/2000, per avere la CTR riqualificato il rapporto come locazione senza indagare la concreta causa negoziale e senza finalità antielusive; 3) violazione dell’art. 1655 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, per non avere riconosciuto la natura di appalto delle prestazioni rese; 4) violazione della disciplina sulle sanzioni e omesso esame di fatti decisivi, per non avere esaminato l’eccezione di obiettiva incertezza normativa e l’assenza di colpevolezza.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il trasporto di rifiuti, anche se svolto in forma di 'nolo a caldo' con conducente, rientri nella nozione di gestione dei rifiuti e sia quindi assoggettabile all’aliquota IVA agevolata del 10%. Ha affermato che ciò che rileva è la sostanza dell’attività di trasporto dei rifiuti, non il modello organizzativo adottato, in ossequio al principio di neutralità fiscale. Il primo motivo ha assorbito gli altri tre. La sentenza della CTR è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della società contribuente contro l’avviso di accertamento. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per la sopravvenuta formazione della giurisprudenza di legittimità in materia.

Norme richiamate

• art. 183, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 152 del 2006

  La nozione di gestione dei rifiuti comprende raccolta, trasporto, recupero e smaltimento; il trasporto dei rifiuti rientra quindi nell’ambito dell’attività agevolabile.

• art. 127-sexiesdecies, Tabella A, Parte III, d.P.R. n. 633/1972

  L’aliquota IVA ridotta del 10% si applica alle prestazioni di servizi di gestione dei rifiuti urbani e speciali; il trasporto di rifiuti, anche se effettuato con nolo a caldo, vi è ricompreso.

• art. 12, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la rilevanza delle prestazioni accessorie, ma la Corte valorizza soprattutto la riconducibilità diretta del trasporto rifiuti all’attività di gestione rifiuti, non la sua accessorietà.

• art. 78, Direttiva 2006/112/CE

  La Corte richiama la nozione euro-unitaria di prestazione accessoria, ma conclude che nel caso concreto il trasporto rifiuti non è accessorio, bensì attività di gestione in senso proprio.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per l’interpretazione del contratto, ma non decisivo ai fini dell’accoglimento, poiché la Corte risolve la lite sulla qualificazione sostanziale dell’attività ai fini IVA.

• art. 10-bis, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la riqualificazione fiscale in assenza di vantaggi indebiti; la Corte non fonda la decisione su tale norma.

• art. 1655 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la natura di appalto del rapporto; la Corte non segue questa impostazione perché il decisivo è che l’attività è trasporto rifiuti agevolabile.

• art. 10, comma 2, l. n. 212 del 2000

  Invocato in tema di incertezza normativa e sanzioni, ma il motivo è assorbito.

• art. 6, d.lgs. n. 472 del 1997

  Invocato per l’esclusione delle sanzioni in mancanza di colpevolezza; motivo assorbito.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  Menionata la costituzione dell’Agenzia ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Censura usata per lamentare violazione di legge sui primi tre motivi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Censura usata per omesso esame di fatti decisivi nei terzi e quarto motivi.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza, decide nel merito senza rinvio perché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Ai fini dell’IVA agevolata per la gestione dei rifiuti, il trasporto dei rifiuti costituisce attività di gestione in senso proprio e non può essere escluso dalla disciplina agevolativa solo perché organizzato mediante noleggio con conducente o altra forma contrattuale diversa.
• Nella qualificazione fiscale di un’operazione rileva la sostanza economico-funzionale della prestazione e non il solo nomen iuris attribuito dalle parti o dal giudice di merito al rapporto contrattuale.
• Le disposizioni che prevedono aliquote ridotte devono essere interpretate restrittivamente, ma tale interpretazione non consente di escludere dalla norma attività espressamente ricomprese nella nozione normativa di gestione dei rifiuti, come il trasporto.
• Il principio di neutralità fiscale impedisce che la scelta del modello organizzativo dell’operatore economico determini, di per sé, l’esclusione dal regime agevolato di una prestazione che, nella sostanza, resta la medesima.
• Quando la censura principale è fondata e rende superflui gli ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato