Cassazione Penale, Sentenza n. 2476/2022 del 21/01/2022

Esito

La controversia

La controversia riguardava in primo luogo la revoca, da parte della Corte d'Appello, di una confisca disposta in primo grado (artt. 85-bis DPR 309/1990 e 240-bis c.p.). Il Procuratore Generale impugnava la revoca chiedendone l'annullamento: denunciava (i) l'illegittimità/sussistenza di interesse degli imputati a chiedere la revoca di beni intestati ai genitori (richiamando precedenti sulla carenza di legittimazione/interesse dell'imputato a impugnare la confisca di beni di terzi) e (ii) la carenza e illogicità della motivazione della Corte d'Appello, ritenuta eccessivamente aderente alle tesi difensive e non adeguatamente confrontata con gli accertamenti della Guardia di Finanza e con la presunzione di accumulo illecito prevista dall'art. 240-bis c.p. Parallelamente gli imputati impugnavano la sentenza di appello chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p.; inoltre la difesa eccepiva questioni procedurali circa la tempestività/formalità del ricorso del P.G.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato inammissibili i ricorsi di Laurini Valerio e Laurini Marco (i loro motivi sono stati ritenuti reiterazione di doglianze già esaminate in appello) e li ha condannati alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende. Quanto al ricorso del Procuratore Generale, la Corte ha rigettato il gravame: ha ritenuto che il deposito del ricorso del P.G. fosse rituale e che i precedenti richiamati non fossero pienamente pertinenti rispetto al caso concreto, osservando che il rapporto di potenziale successione/eredità può conferire all'imputato un interesse giuridicamente apprezzabile a sostenere la legittimità di acquisti del genitore; sul merito ha ritenuto adeguata la valutazione della Corte d'Appello che aveva revocato la confisca dopo aver valutato la documentazione prodotta a seguito del sequestro. In sintesi: inammissibilità dei ricorsi degli imputati e rifiuto del ricorso del P.G.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che disciplina le sanzioni per il traffico di stupefacenti; richiamata nel quadro della qualificazione del reato (detenzione ai fini di spaccio con aggravante per ingente quantità).

• art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Aggravanti specifiche relative al reato di cui all'art. 73; utilizzata per la determinazione del quadro sanzionatorio.

• art. 85-bis d.P.R. 309/1990

  Previsione normativa collegata a misure ablatorie (confisca) nel contesto dei reati di stupefacenti; citata in relazione al fondamento della confisca disposta in primo grado.

• art. 240-bis cod. pen.

  Disciplina la confisca per sproporzione e la presunzione di accumulo illecito di beni in capo all'imputato; la decisione discute il ruolo della presunzione e l'onere della prova fornita dalla difesa per dimostrare la lecita provenienza dei beni.

• art. 591 cod. proc. pen.

  Richiamato dal P.G. in tema di impugnazione (sebbene la Corte nel provvedimento abbia più esaminato la nozione di interesse/legittimazione); la Corte ha valutato non pertinenti alcuni richiami alla carenza di legittimazione.

• art. 62-bis cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche; gli imputati contestavano il mancato riconoscimento di tali circostanze, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto mancanti elementi positivi utili ai sensi del comma 3.

• art. 582 cod. proc. pen.

  Norme sulle modalità e termini di deposito dell'impugnazione; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che prescrive regole rigide per il deposito del ricorso del P.M., ma ha ritenuto nel caso concreto il deposito del P.G. rituale.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento/sentenza di applicazione della pena; richiamata per segnalare un precedente penale relativo a Valerio Laurini (fatto considerato dal P.G. nella valutazione complessiva).

• artt. 463 e 536-537 cod. civ.

  Norme sul diritto ereditario e sulle cause di esclusione dall'eredità; richiamate dalla Corte per osservare che il figlio può avere un legittimo interesse a tutelare acquisti del genitore in vista di un possibile rapporto successorio.

• art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (richiamato come originario di art. 240-bis)

  Richiamato come antecedente normativo dell'attuale art. 240-bis c.p.; utilizzato per ricordare la giurisprudenza relativa alla confisca allargata e all'interesse degli imputati a impugnare provvedimenti su beni intestati a terzi.

• art. 100 cod. proc. civ. (richiamato nella giurisprudenza)

  Richiamato dalla Corte per spiegare la differenza tra legittimazione e interesse processuale: l'interesse (utile processuale) è presupposto per l'impugnazione.

Massime di principio

• Un imputato non sempre è privo di interesse a impugnare la confisca di beni intestati a terzi: se esiste un rapporto giuridico rilevante (es. potenziale successione/eredità o altra pretesa giuridica) l'interesse può essere valutato sufficiente per la cassazione.
• Il Pubblico Ministero deve rispettare le regole formali e temporali di deposito del ricorso; se il deposito rispetta i termini e la provenienza è chiaramente individuabile, il ricorso non sarà automaticamente inammissibile.
• In materia di confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) grava sulla difesa l'onere di fornire elementi che dimostrino la lecita provenienza dei beni per superare la presunzione di accumulo illecito; la motivazione della corte deve valutare in modo adeguato la documentazione prodotta.
• Per il riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis) è necessario portare elementi positivi e specifici apprezzabili dal giudice; doglianze generiche o reiterazioni di ragioni già esaminate non bastano per riformare la decisione di merito.
• Le impugnazioni che si limitano a riproporre censure già motivate e rigettate in sede di merito sono spesso dichiarate inammissibili dalla Corte di Cassazione.