Cassazione Civile, Ordinanza n. 14755/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

Il proprietario di alcuni immobili ha impugnato un’ingiunzione di pagamento con cui gli erano richiesti contributi consortili di bonifica per le annualità 2009-2015. La controversia nasce dal fatto che il tributo si fondava su un piano di classifica risalente al 1997, formatosi prima del riordino regionale della bonifica in Campania, che il contribuente riteneva non più coerente con l’assetto territoriale attuale e comunque inidoneo a dimostrare un beneficio diretto sui propri fondi. In appello il contribuente aveva anche sostenuto che mancasse la prova della notifica degli atti interruttivi della prescrizione e che fosse illegittimo il recupero contributivo per assenza di un piano generale di bonifica e per difetto di manutenzione effettiva delle opere. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione di legge e omessa motivazione per avere la CTR dichiarato nuova, e quindi inammissibile, l’eccezione relativa alla prescrizione e alla notifica degli atti prodromici; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia e vizi motivazionali sulla mancanza di benefici per gli immobili e sull’inadeguatezza del piano di classifica; 3) ulteriore censura sulla mancata adozione del piano generale di bonifica e sulla conseguente illegittimità del contributo.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi proposti contro la medesima sentenza d’appello. Ha rigettato il ricorso iscritto al n. 953/2023 e ha dichiarato inammissibile il ricorso iscritto al n. 1006/2023. Ha ritenuto inammissibili le doglianze sulla prescrizione perché formulate in modo promiscuo e comunque non confrontate con la ratio decidendi della CTR, la quale aveva valorizzato la tempestiva produzione degli atti interruttivi e la novità in appello della contestazione sulla loro incoerenza. Ha inoltre escluso l’ammissibilità della questione relativa alla mancata adozione del piano generale di bonifica, perché nuova rispetto al primo grado. Nel merito, ha confermato che il piano di classifica adottato sotto una normativa regionale poi abrogata conserva validità ed efficacia; ha ribadito che, nei contributi consortili di bonifica, l’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica fa presumere il beneficio fondiario, con onere del contribuente di provare il contrario. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito favorevole al consorzio e ha condannato il ricorrente alle spese, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  impone la riunione dei procedimenti quando sia impugnata la medesima sentenza con più ricorsi, per evitare giudicati contrastanti.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  viene richiamato come fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e vizi motivazionali, ma la Corte rileva l’inammissibilità delle censure per mescolanza dei vizi e difetto di specificità.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata in relazione alla valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata in relazione alla valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per omessa pronuncia, ma la Corte esclude il vizio perché la questione era nuova o comunque infondata.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla motivazione della sentenza, senza esito favorevole per il ricorrente.

• art. 11 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  prevede i criteri di ripartizione fissati negli statuti dei consorzi o con deliberazione successiva; è richiamato per affermare la perdurante efficacia dei piani di classifica.

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  individua i proprietari degli immobili che traggono beneficio dalla bonifica come soggetti tenuti a contribuire; il beneficio, non il luogo dell’opera, giustifica il prelievo.

• art. 21 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  qualifica i contributi consortili come oneri reali dovuti dal proprietario del fondo nel perimetro di contribuenza.

• art. 860 c.c.

  richiamato per ribadire che il vantaggio fondiario diretto e immediato costituisce il presupposto dell’obbligo di contribuzione.

• art. 2697 c.c.

  regola il riparto dell’onere probatorio: il consorzio prova il beneficio secondo il piano di classifica, il contribuente deve provare l’assenza di vantaggi quando contesta il contributo.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per la disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo nel processo tributario, in presenza dei presupposti.

• artt. 18 e 24 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamati per affermare che l’oggetto del processo tributario è rigidamente delimitato dai motivi del ricorso introduttivo e che non sono ammissibili domande nuove in appello.

• L.R. Campania n. 4 del 2003

  viene richiamata per il riordino della bonifica in Campania e per la disciplina del piano generale e del piano di classifica; la Corte afferma che la mancata adozione del piano triennale non invalida il piano generale e che i piani di classifica previgenti restano salvi.

• L.R. Campania n. 29 del 2012

  è interpretata nel senso che le disposizioni abrogate continuano ad applicarsi ai rapporti sorti nel periodo della loro vigenza e per l’esecuzione degli accertamenti e degli impegni di spesa già assunti.

• art. 12 L.R. Campania n. 4 del 2003

  è richiamato quale disciplina del piano di classifica per il riparto della contribuenza consortile.

• art. 17, comma 3, L.R. Campania n. 4 del 2003

  è richiamato per l’adeguamento dello statuto dei consorzi alle nuove disposizioni regionali.

• art. 38 L.R. Campania n. 4 del 2003

  è interpretato come rinvio residuale al r.d. n. 215/1933 per quanto non disciplinato dalla legge regionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando la stessa sentenza viene impugnata con più ricorsi per cassazione, i procedimenti devono essere riuniti ai sensi dell’art. 335 c.p.c. e il secondo ricorso è inammissibile se il primo ha validamente introdotto il giudizio di legittimità.
• Nel ricorso per cassazione non è ammissibile la commistione indiscriminata di censure di violazione di legge, vizi motivazionali e doglianze in fatto: i motivi devono essere autonomi, specifici e coerenti con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Nel processo tributario l’oggetto del giudizio è delimitato dai motivi del ricorso introduttivo; questioni nuove in appello, se introducono una diversa causa petendi o un autonomo profilo di illegittimità dell’atto, sono inammissibili.
• In materia di contributi consortili di bonifica, l’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica fa presumere l’esistenza di un beneficio fondiario diretto o comunque concreto, salvo prova contraria del contribuente.
• Se il piano di classifica è specificamente contestato, il giudice deve verificare l’effettiva sussistenza del beneficio fondiario; se invece la contestazione è generica o nuova, opera la presunzione di vantaggio derivante dall’approvazione del piano.
• Il contributo consortile di bonifica è dovuto non perché l’opera sia eseguita materialmente sul fondo del contribuente, ma perché il fondo ricava un beneficio fondiario dall’attività di bonifica o difesa idraulica.
• Un piano di classifica adottato sotto una normativa regionale successivamente abrogata non perde automaticamente efficacia, quando il quadro normativo successivo ne consenta la sopravvivenza e non disponga espressamente il contrario.
• Nei contributi consortili l’onere probatorio è ripartito in modo tale che il consorzio può giovarsi del piano di classifica e della perimetrazione di contribuenza, mentre il contribuente deve provare l’assenza del beneficio se vuole sottrarsi al prelievo.

Come è indicizzato