Sentenza n. 1101/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale sostenendo che le opere fossero state realizzate anteriormente all’imposizione del vincolo paesaggistico e che la loro legittimità risultasse da documenti storici, precedenti atti comunali, una DIA non seguita da provvedimenti inibitori, un verbale della polizia municipale, un’istanza di accertamento di conformità e compatibilità paesaggistica e il parere favorevole della Commissione Locale per il Paesaggio. Hanno dedotto la violazione degli artt. 146 e 148 del d.lgs. 42/2004 in relazione all’art. 31 del d.P.R. 380/2001, per difetto del presupposto e arbitrarietà; il difetto assoluto di istruttoria e motivazione, per l’omessa considerazione della documentazione attestante la risalenza dei manufatti; la violazione degli artt. 9-bis e 34-ter del d.P.R. 380/2001 e il legittimo affidamento; l’applicabilità delle ipotesi di esclusione dall’autorizzazione paesaggistica previste dagli artt. 2 e 17 del d.P.R. 31/2017; la genericità e carenza motivazionale dell’ordinanza; l’erronea ritenuta necessità di una specifica dimostrazione dell’interesse pubblico alla demolizione; nonché la violazione delle garanzie partecipative per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. e ha respinto il ricorso perché manifestamente infondato. Ha ritenuto dirimente stabilire se i manufatti fossero già esistenti al momento dell’imposizione del vincolo paesaggistico. Ha richiamato il principio secondo cui, in presenza di vincolo paesaggistico, l’autorizzazione paesaggistica è necessaria indipendentemente dal titolo edilizio richiesto e dalla natura pertinenziale delle opere, sicché la demolizione è doverosa quando l’autorizzazione preventiva manchi. Ha inoltre posto a carico delle interessate l’onere di provare l’epoca di realizzazione dell’abuso, precisando che tale prova deve risultare da elementi obiettivamente inconfutabili, idonei a offrire ragionevole certezza. Nel caso concreto, i documenti prodotti erano successivi sia alla presunta edificazione sia all’introduzione del vincolo e non dimostravano adeguatamente l’anteriorità dei manufatti; pertanto, l’ordinanza ha resistito alle censure. Nessuna statuizione sulle spese, in ragione della mancata costituzione del Comune.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione della controversia all’esito della fase cautelare quando il ricorso è manifestamente infondato, previo avviso alle parti.

• artt. 146 e 148 d.lgs. 42/2004

  Sono richiamati nel contesto della necessità dell’autorizzazione paesaggistica e delle conseguenze derivanti dalla sua mancanza.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Costituisce il fondamento della sanzione demolitoria e del ripristino dello stato dei luoghi per opere abusive.

• art. 3 l. 241/1990

  È invocato con riguardo all’obbligo di motivazione e alla dedotta carenza istruttoria dell’ordinanza.

• artt. 2 e 17 d.P.R. 31/2017

  non sono soggetti ad autorizzazione paesaggistica gli interventi e le opere di cui all’Allegato A

  Le ricorrenti ne hanno invocato l’applicazione per sostenere l’esenzione dall’autorizzazione paesaggistica e l’inammissibilità della demolizione; il TAR ha respinto il ricorso senza accogliere tale prospettazione.

• artt. 7 e ss. l. 241/1990

  Sono richiamati in relazione alla dedotta violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento.

Massime di principio

• In presenza di un vincolo paesaggistico, la previa autorizzazione paesaggistica è necessaria indipendentemente dal titolo edilizio richiesto e dalla natura pertinenziale delle opere; ove tale autorizzazione manchi, la sanzione demolitoria può essere doverosamente applicata.
• Chi intende dimostrare che un manufatto abusivo preesisteva all’imposizione del vincolo paesaggistico ha l’onere di provare l’epoca di realizzazione mediante elementi documentali obiettivamente inconfutabili, idonei a fornire ragionevole certezza.
• La mera produzione di documenti formati dopo la presunta edificazione o dopo l’introduzione del vincolo non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l’anteriorità del manufatto rispetto al vincolo paesaggistico.
• In assenza di prova adeguata dell’esistenza dei manufatti al momento dell’imposizione del vincolo, l’ordinanza di demolizione fondata sulla mancanza dell’autorizzazione paesaggistica resiste alle censure di difetto del presupposto, istruttoria e motivazione.

Come è indicizzato