Cassazione Civile, Ordinanza n. 31784/2025 del 05/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società, emesso a seguito di verifica della Guardia di Finanza, con cui l'Ufficio rideterminava i tributi dovuti per l'anno d'imposta 2007. La società impugnava l'atto sostenendo, in sintesi, che mancassero i presupposti per il ricorso all'accertamento induttivo e che fossero illegittimi i criteri usati per la rettifica, in particolare la percentuale di ricarico applicata. In Cassazione la ricorrente ha dedotto: (1) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e delle regole sull'onere della prova, per avere i giudici ritenuto legittimo l'atto nonostante l'insussistenza dei presupposti; (2) analoghe violazioni, anche in relazione alla disciplina del ricarico medio; (3) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avesse trascurato fatti decisivi relativi all'incongruità della percentuale di ricarico; (4) un ulteriore motivo, poi assorbito; (5) violazione di legge per avere la CTR addossato al contribuente un onere probatorio ulteriore, pretendendo la dimostrazione dell'incidenza concreta delle contestazioni sulla media ponderata e, quindi, sulla maggiore imposta accertata.

La decisione

La Corte ha qualificato l'operato dell'Ufficio come accertamento analitico-induttivo, e non come accertamento induttivo puro. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, perché la CTR aveva correttamente fatto applicazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, proposto ex art. 360, n. 5 c.p.c., per mancato rispetto dei rigorosi requisiti richiesti per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo. Ha accolto il quinto motivo, ritenendo che la CTR avesse erroneamente imposto al contribuente un onere probatorio non previsto dalla legge, chiedendo di dimostrare la misura dell'incidenza delle singole anomalie sulla media ponderata, quando era sufficiente la specifica contestazione dell'illogicità e incongruità dei criteri adottati per il calcolo della percentuale di ricarico. Per tale ragione la sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame conforme ai principi indicati. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  comma 1, lett. d); comma 2

  Il discrimine tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo puro sta nella parziale o assoluta inattendibilità delle scritture contabili: nel primo caso l'Ufficio integra le lacune usando anche presunzioni semplici; nel secondo può prescindere in tutto o in parte dalle scritture e determinare l'imponibile con elementi meramente indiziari.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale norma sull'accertamento IVA, in coordinamento con la disciplina dell'accertamento analitico-induttivo.

• art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di accertamento tributario.

• art. 62 sexies d.l. n. 331 del 1993

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sulla legittimità del metodo accertativo e dei criteri di rettifica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare la distribuzione dell'onere della prova; la Corte afferma che il contribuente deve contestare l'illogicità e l'incongruenza dei criteri di calcolo, non dimostrare ulteriori elementi non richiesti dalla legge.

• art. 2929 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme indicate come violate; nel testo non emerge un'autonoma regula decidendi riferita a tale disposizione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato nel passaggio che distingue l'uso delle presunzioni semplici nell'accertamento analitico-induttivo.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza nell'accertamento analitico-induttivo; nel metodo induttivo puro l'Amministrazione può utilizzare anche elementi non idonei a costituire piena prova presuntiva.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  È il paradigma usato per le censure di violazione di legge sui presupposti dell'accertamento e sul riparto dell'onere probatorio.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  La censura è ammissibile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, con specifica indicazione del fatto, del dato da cui risulta, del quando e del come sia stato discusso e della sua decisività.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Richiamato in relazione agli oneri di specificità del ricorso per cassazione quando si deduce il vizio ex art. 360, n. 5.

• art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiamato in relazione agli oneri di specificità del ricorso per cassazione quando si deduce il vizio ex art. 360, n. 5.

• art. 8053/2014

  Cass. Sez. Un. n. 8053/2014

  Le Sezioni Unite vengono richiamate per delimitare il vizio motivazionale denunciabile in cassazione al solo omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• In tema di rettifica dei redditi d'impresa, l'accertamento analitico-induttivo si distingue dall'accertamento induttivo puro in base al grado di inattendibilità delle scritture contabili: se l'inattendibilità è solo parziale, l'Ufficio deve muoversi integrando le risultanze contabili; se è assoluta, può invece prescindere anche dai dati formalmente regolari.
• La percentuale di ricarico può costituire valido elemento indiziario per l'accertamento analitico-induttivo, ma la sua determinazione deve essere coerente con la natura e le caratteristiche dei beni, fondata su campioni significativi e applicata con criteri di media aritmetica o ponderale adeguati alla composizione del campione.
• Quando il contribuente contesta il criterio usato per determinare la percentuale di ricarico, il giudice di merito deve verificare la logicità e la congruità del metodo seguito dall'Amministrazione, tenendo conto di tutte le circostanze specifiche che possono incidere sui ricarichi; non può imporre al contribuente un onere probatorio ulteriore, quale la dimostrazione della misura esatta dell'incidenza di ciascun fattore sulla media finale.
• Nel ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c., non è sufficiente denunciare genericamente una motivazione insufficiente o il mancato apprezzamento di elementi probatori: occorre indicare un fatto storico decisivo, già oggetto di discussione tra le parti, di cui sia stato omesso l'esame, rispettando gli specifici oneri di allegazione e localizzazione processuale.

Come è indicizzato