Cassazione Penale, Sentenza n. 37179/2024 del 09/10/2024

Esito

La controversia

Pozzobon ha impugnato la conferma della sentenza di condanna che lo aveva ritenuto responsabile di: detenzione di arma clandestina (art. 23, comma 3, L. n.110/1975), detenzione di cartucce (art. 697 c.p.), detenzione illecita di stupefacenti (art. 73, comma 5, DPR n.309/1990) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). I motivi di ricorso sono stati: (1) mancato accertamento dell'elemento soggettivo per l'arma clandestina, sostenendo che l'arma fosse un reperto storico rinvenuto casualmente; (2) richiesta di derubricazione del fatto relativo all'arma alla fattispecie di cui all'art. 697 c.p. per mera custodia senza denuncia; (3) derubricazione della detenzione di stupefacenti a uso personale ex art. 75 DPR 309/1990, per la quantità e la destinazione al consumo; (4) eccessiva determinazione della pena non tenendo conto di un comportamento collaborativo e di dichiarazioni rese dall'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato, confermando la sentenza della Corte d'Appello di Trieste che aveva già confermato il giudice di primo grado. Sono state ritenute fondate le valutazioni di merito: l'arma era clandestina (numeri di matricola incongruenti, non censita, funzionante), l'imputato l'aveva tenuta per anni senza denunciarla e non sono stati ritenuti credibili gli argomenti di buona fede; lo stupefacente non è stato ritenuto riconducibile con sufficiente evidenza al solo uso personale (presenza di ritagli per confezionamento), e la condotta processuale e il curriculum dell'imputato giustificavano la determinazione della pena operata dal giudice di merito. Conseguentemente è stata confermata la condanna a 1 anno e 6 mesi di reclusione e 3.000 euro di multa (oltre alle misure accessorie disposte in sede di merito, compresa la confisca e distruzione del materiale sequestrato) e la condanna al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 23, comma 3

  La norma è stata interpretata come applicabile in presenza di un'arma non censita, con numeri di matricola incongruenti e funzionante: tali elementi concretizzano la clandestinità e la responsabilità del detentore, anche in assenza di specifica prova di impiego offensivo, quando sia dimostrata la consapevolezza della detenzione e la mancata denuncia.

• codice penale, art. 697

  Richiamata in relazione alla detenzione di cartucce; la Corte ha ritenuto che gli elementi fatti valere dal ricorrente non giustificassero la riclassificazione del reato dell'arma nella sola ipotesi di cui all'art. 697, essendo l'arma stessa ritenuta clandestina e funzionale.

• DPR 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Applicata alla detenzione di stupefacenti per finalità di cessione. La Corte ha ritenuto che la presenza di strumenti per il confezionamento e la quantità contestata supportassero la valutazione di finalità diverse dal mero uso personale.

• DPR 9 ottobre 1990, n. 309, art. 75

  Richiamata dal ricorrente per chiedere la derubricazione a uso personale; la Corte ha ritenuto che non fossero presenti elementi probatori sufficienti a favore della derubricazione ex art. 75.

• codice penale, art. 337

  Ricondotto il comportamento dell'imputato a resistenza a pubblico ufficiale quando impedì l'azione degli operanti, con conseguente integrazione del reato autonomo confermato in sede di merito.

• codice penale, art. 133

  Richiamato in punto di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito sul trattamento sanzionatorio fosse congrua, fondata sul curriculum criminale, sulla recidiva e sulla condotta processuale dell'imputato, e che la valutazione discrezionale del giudice non fosse sindacabile in cassazione salvo vizio di motivazione.

• Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, art. 38

  Evocato dal ricorrente in relazione all'obbligo di denuncia per detenzione di arma; la Corte ha ritenuto irrilevante la sua eccezione per giustificare la mancata denuncia, dato il complesso probatorio.

• codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali dopo il rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La mera asserzione di buona fede nella detenzione di un'arma rinvenuta non è sufficiente: la clandestinità si valuta sulla base di elementi oggettivi (assenza di registrazione, incongruenze nei numeri di matricola, funzionalità dell'arma) e sulla condotta del detentore (tempo di possesso, mancata denuncia).
• Per la derubricazione della detenzione di stupefacenti a uso personale occorrono elementi probatori concreti (quantitativo compatibile, assenza di strumenti per il confezionamento, modalità di detenzione). La presenza di ritagli o strumenti per il confezionamento e circostanze investigative possono giustificare l'accertamento della finalità di cessione.
• Le censure in cassazione che comportano una rivalutazione dei fatti o una nuova valutazione probatoria sono normalmente inammissibili: la Corte di legittimità controlla la legittimità e la motivazione, non riedita il merito quando la valutazione è logicamente e giuridicamente motivata.
• La quantificazione della pena rientra in ampio margine discrezionale del giudice di merito; per impugnare efficacemente la pena in cassazione è necessario dimostrare vizi di motivazione o errori nell'applicazione dei parametri normativi, non la semplice diversità di valutazione.
• Il comportamento processuale e il pregresso penale dell'imputato sono elementi legittimi e rilevanti nella determinazione della pena e nella concessione o meno delle attenuanti generiche, soprattutto se emergono contraddizioni o mancanza di collaborazione.