Cassazione Civile, Sentenza n. 14794/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

La società contestava l'applicazione delle sanzioni con riferimento al superamento del plafond annuale di compensazione dei crediti IVA previsto dall'art.25 comma 2 del d.lgs. n.241/1997, sostenendo che si trattasse di una violazione meramente formale che non aveva arrecato pregiudizio all'attività di controllo né danno alle casse erariali; chiedeva quindi che si applicassero le disposizioni (richiamate dalla ricorrente) che prevedono trattamenti più favorevoli per le violazioni formali

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto infondati i motivi principali: ha confermato che il superamento del plafond non è automaticamente una violazione meramente formale (occorre che non sia arrecato pregiudizio al controllo e che non incida sulla determinazione della base imponibile o sul versamento). Ha dichiarato tuttavia applicabile lo ius superveniens favorevole (innalzamento della soglia da €516.546,90 a €700.000,00 e successivo innalzamento a €2.000.000,00 per il 2021) e ha osservato che, nella fattispecie, la compensazione effettuata (€673.024,44) rientra nel limite più favorevole sopravvenuto. In esito la Corte ha rigettato il ricorso nei termini formulati ma, pronunciando sullo stesso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR della Liguria in diversa composizione perché riesamini la questione alla luce dello ius superveniens e provveda sulle spese; il rimando dovrebbe portare a una decisione favorevole al contribuente essendo la compensazione entro la soglia sopravvenuta

Norme richiamate

• legge n.212 del 2000, comma 3

  Richiamata dalla società come fonte di disciplina sulle violazioni formali; la Corte valuta la rilevanza ma richiede che ricorrano i requisiti sostanziali per considerare la violazione meramente formale

• d.lgs. n.472 del 1997, art.6 comma 5-bis

  Norma richiamata in tema di sanzioni per violazioni formali; la Corte rammenta che l'applicabilità di trattamenti più miti richiede che la violazione non abbia inciso sul controllo o sulla determinazione dell'imposta

• d.lgs. n.241 del 1997, art.25 comma 2

  Stabilisce il plafond annuale di compensazione dei crediti IVA; la Corte interpreta il suo superamento come fattispecie che può essere sanzionabile se non ricorrono le condizioni per considerarla meramente formale

• d.lgs. n.471 del 1997, art.13

  Norma sulle sanzioni per omesso versamento; la Corte indica che l'area sanzionatoria si riduce in relazione all'innalzamento della soglia di compensazione (favor rei)

• d.lgs. n.472 del 1997, art.3

  Principio del favor rei richiamato: in presenza di norme sopravvenute più favorevoli va applicato il regime sanzionatorio più favorevole al contribuente

• d.l. n.35 del 2013, conv. in L. n.64 del 2013, art.9 comma 2

  «2. A decorrere dall'anno 2014, il limite di 516.000 Euro previsto dall'articolo 34, comma 1, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 è aumentato a 700.000 euro.»

  La Corte applica tale disposizione come ius superveniens più favorevole, riducendo la condotta rilevante ai fini delle sanzioni fino al nuovo tetto di €700.000

• d.l. 25 maggio 2021 n.73, art.22

  Ha ulteriormente elevato il limite a €2.000.000 per l'anno 2021; la Corte lo considera nella valutazione del regime più favorevole per il contribuente

• d.P.R. n.115 del 2002, art.13 commi 1-quater e 1-bis

  Richiamato in tema di contributo unificato: la cassazione con rinvio esclude l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo per il contributo unificato nelle fattispecie previste

Massime di principio

• Il semplice superamento del plafond di compensazione IVA non è automaticamente una violazione meramente formale: per qualificare la violazione come formale devono concorrere entrambi i requisiti (nessun pregiudizio all'attività di controllo e nessuna incidenza sulla determinazione della base imponibile o sul versamento).
• Se successivamente sopravvengono norme che innalzano il limite di compensazione, va applicato il regime più favorevole (principio del favor rei), anche ai procedimenti in corso.
• Quando la compensazione effettuata rientra nel nuovo limite più elevato stabilito dalla legge sopravvenuta, la condotta può risultare non sanzionabile.
• La Corte di appello deve motivare in modo coerente e non contraddittorio; tuttavia è sufficiente che la motivazione rispetti il minimo costituzionale e spieghi l'adesione a un orientamento giurisprudenziale prevalente.
• In presenza di oggettiva opinabilità della materia, il giudice può compensare le spese di lite; rimessione per riesame è opportuna se la sentenza impugnata non ha valutato correttamente l'effetto di norme sopravvenute.