Cassazione Civile, Ordinanza n. 16376/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di esdebitazione dell'incapiente proposta da una persona fisica e inizialmente accolta dal tribunale competente, poi confermata in sede di opposizione. L'Agenzia delle entrate ha reclamato e la corte d'appello ha accolto il reclamo, revocando il beneficio. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi, formalmente denunciando omesso esame di fatti decisivi e violazione o falsa applicazione degli artt. 283, commi 1 e 7, c.c.i.i., 1218 c.c. e 2697 c.c. In sostanza, ha sostenuto che documenti societari e dichiarazioni dei redditi avrebbero dimostrato la genesi del debito come conseguenza del progressivo calo dei ricavi dell'attività cui partecipava, dovuto a fattori congiunturali e alla crisi del settore, e che ciò avrebbe dovuto escludere la colpa grave ostativa all'esdebitazione. La Corte di cassazione rileva però che i motivi mirano in realtà a contestare la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito, i quali avevano invece accertato una situazione di colpa grave della debitrice, derivante da una sistematica e protratta evasione fiscale e contributiva, nonché da un totale disinteresse nella gestione amministrativa della società cui partecipava come socia illimitatamente responsabile.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine lungo di sei mesi ex art. 327 c.p.c.; la Corte ha inoltre osservato che il procedimento di esdebitazione dell'incapiente non è soggetto alla sospensione feriale dei termini, in difetto di una norma che disponga diversamente e per il rinvio operato dalla disciplina della crisi d'impresa. In ogni caso, anche a prescindere dalla tardività, i motivi sarebbero stati inammissibili perché diretti a sollecitare un riesame del merito e delle prove, non consentito in cassazione, e perché la censura sull'art. 2697 c.c. è stata ritenuta impropria, poiché la violazione dell'onere della prova sussiste solo in caso di inversione del relativo carico, non quando si contesti l'apprezzamento delle risultanze istruttorie. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese, al pagamento di una somma equitativa in favore dell'Agenzia delle entrate, di una somma in favore della Cassa delle ammende e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 283, comma 8, c.c.i.i.

  testo in vigore ratione temporis

  è la norma che disciplina il procedimento di esdebitazione dell'incapiente e che rinvia alle norme del codice della crisi richiamate dalla Corte

• art. 50 c.c.i.i.

  è richiamato come disposizione cui l'art. 283, comma 8, c.c.i.i. rinvia, e da cui si desume che il procedimento non è soggetto alla sospensione feriale

• art. 9, comma 1, c.c.i.i.

  la Corte afferma che, in difetto di norme contrarie, il procedimento in esame non è assoggettato alla sospensione feriale dei termini

• art. 1 della l. n. 742/1969

  prevede la sospensione feriale dei termini processuali, ma non si applica al procedimento oggetto del giudizio

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  stabilisce il termine lungo di sei mesi per proporre ricorso per cassazione, ritenuto decorso nel caso concreto

• art. 380-bis c.p.c.

  disciplina la proposta di definizione anticipata del ricorso, che nel caso concreto ha condotto anche alle conseguenze sanzionatorie previste dal medesimo rito

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  consente, nei casi previsti, la condanna per responsabilità aggravata e al pagamento di somme equitativamente determinate, applicata dalla Corte in ragione della conformità tra proposta e decisione finale

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione non ricorre quando si contesti solo la valutazione delle prove e non l'erronea ripartizione dell'onere probatorio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  comporta il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di definizione sfavorevole del ricorso

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Il termine lungo per proporre ricorso per cassazione decorre dal deposito del provvedimento impugnato e, se il procedimento non è soggetto a sospensione feriale, la notifica oltre sei mesi rende il ricorso inammissibile.
• Nel procedimento di esdebitazione dell'incapiente, in assenza di una specifica previsione derogatoria, non opera la sospensione feriale dei termini processuali.
• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di omesso esame di fatti decisivi o di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove compiuta dai giudici di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice abbia erroneamente distribuito l'onere della prova; non ricorre quando la censura investe il modo in cui le prove sono state apprezzate.
• La valutazione di colpa grave ostativa all'esdebitazione, se sorretta da un accertamento di fatto congruamente motivato in merito alla condotta del debitore, non è sindacabile in cassazione se la censura mira solo a sovrapporre una diversa lettura degli elementi istruttori.
• La conformità tra proposta di definizione anticipata e decisione finale legittima l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 380-bis c.p.c. e dall'art. 96 c.p.c., quale espressione del divieto di abuso del processo.

Come è indicizzato