Cassazione Civile, Ordinanza n. 23892/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2012 con cui il Comune ha contestato l’omesso versamento dell’imposta per un’unità abitativa indicata in via Consorziale snc in Roma. Il contribuente ha opposto di non essere proprietario di alcun immobile in quella via e di essere invece proprietario pro quota del 50% di un immobile adibito ad abitazione principale in via Cesare Dobici 71. In primo grado il ricorso è stato accolto; in appello, invece, la decisione è stata riformata perché il giudice regionale ha ritenuto che non vi fossero due immobili diversi, ma un unico immobile descritto con due indicazioni toponomastiche, essendo la corrispondenza tra via Cesare Dobici 71 e via Consorziale snc confermata dall’atto notarile e dalle risultanze catastali. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omessa pronuncia o omessa motivazione sulla nullità dell’avviso per mancato preventivo contraddittorio; 2) omessa pronuncia sulla nullità dell’atto per mancata risposta all’istanza di autotutela; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. e vizio motivazionale per avere il giudice di merito ritenuto sufficiente la prova dell’appartenenza dell’immobile e della debenza dell’IMU, nonostante il pagamento dell’imposta per l’immobile sito in via Dobici 71.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati, e in parte inammissibili per cumulo non corretto di censure, il primo e il secondo motivo, osservando che il giudice di appello, decidendo nel merito in senso sfavorevole al contribuente, aveva implicitamente disatteso le eccezioni di nullità dell’avviso, sicché non ricorreva alcuna omessa pronuncia. Ha inoltre ricordato che, per i tributi non armonizzati, non esiste un generale obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, salvo previsioni specifiche non applicabili al caso. Quanto al terzo motivo, la Corte ha escluso la violazione dell’art. 2697 c.c., perché la doglianza mirava in realtà a contestare la valutazione del materiale probatorio e non la ripartizione dell’onere della prova; ha poi ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse ben oltre il minimo costituzionale, avendo spiegato in modo logico e coerente perché l’imposta fosse dovuta su un unico immobile, nonché rilevato che l’avviso teneva conto del possesso al 50% del bene e del valore catastale risultante dai registri. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa motivazione circa un punto decisivo

  La censura ex n. 5 non può essere utilizzata per contestare questioni processuali; in ogni caso, la doglianza è stata ritenuta infondata perché il giudice di merito aveva comunque deciso la controversia nel merito, disattendendo implicitamente le eccezioni preliminari.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Serve per denunciare violazioni di legge, ma non può essere usato per trasformare in vizio di diritto una mera contestazione sulla valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione sul merito, incompatibile con la tesi della parte, comporta il rigetto implicito della questione preliminare o dell’eccezione dedotta.

• art. 22 del d.l. n. 78 del 2010

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della nullità per mancato contraddittorio, ma la Corte lo reputa non pertinente alla fattispecie.

• art. 5 del d.lgs. n. 218 del 1997

  Richiamato dal ricorrente in relazione al contraddittorio preventivo, ma non ritenuto decisivo nel caso.

• art. 11 della l. n. 212 del 2000

  Richiamato come fondamento dell’obbligo dell’ufficio di rispondere all’istanza di autotutela; la Corte non accoglie la censura.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma ricorre solo se l’onere della prova viene attribuito alla parte sbagliata; non ricorre quando si contesta semplicemente l’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è sufficiente quando consente il controllo sulla logica e sull’esattezza del ragionamento decisorio e raggiunge il livello del minimo costituzionale.

• art. 38, comma 7, del d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato per ribadire che l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi non armonizzati, sussiste solo nei casi specificamente previsti; la norma non è pertinente alla fattispecie.

• art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, la decisione di merito che affronta il rapporto sostanziale e respinge la pretesa del contribuente o dell’ente impositore implica il rigetto delle eccezioni preliminari incompatibili, senza necessità di una statuizione espressa su ciascuna di esse.
• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non sussiste quando il giudice si sia pronunciato sul merito in modo logicamente incompatibile con la tesi dedotta, poiché il rigetto può essere anche implicito.
• Per i tributi non armonizzati non esiste un generale obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, salvo che sia previsto da una specifica disposizione applicabile al caso concreto.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ha invertito l’onere della prova; non quando la censura riguarda l’apprezzamento, la selezione o la sufficienza delle prove già acquisite.
• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo se è meramente apparente, cioè se non consente il controllo del ragionamento decisorio; non è sufficiente che il giudice non abbia esaminato in modo analitico ogni singola prova o argomentazione.
• Quando il giudice di merito ricostruisce che due diverse indicazioni toponomastiche si riferiscono al medesimo immobile sulla base di atti notarili e dati catastali, tale accertamento di fatto non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione logica e non apparente.

Come è indicizzato