Cassazione Civile, Ordinanza n. 23768/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Un locatore, dopo aver già ottenuto un decreto ingiuntivo per i canoni relativi al periodo di preavviso del recesso, agiva contro la conduttrice e il suo legale rappresentante chiedendo il pagamento dei canoni maturati dal febbraio 2021 alla naturale scadenza del contratto, oppure il risarcimento del danno, assumendo l'illegittimità del recesso comunicato nel luglio 2020. I convenuti eccepivano l'inammissibilità/improponibilità della domanda per abusivo frazionamento del credito, sostenendo che la pretesa avrebbe dovuto essere proposta unitariamente; nel merito, difendevano la legittimità del recesso per gravi motivi economici e deducevano anche un inadempimento del locatore per avere concesso un immobile non conforme all'uso pattuito. Il Tribunale accoglieva la domanda del locatore e respingeva l'eccezione di parcellizzazione; la Corte d'appello, invece, dichiarava improponibile la domanda per abusivo frazionamento. In cassazione il locatore deduceva: 1) l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità, perché gli appellanti non avrebbero censurato la statuizione sul recesso; 2) nuovamente il difetto di specificità dell'appello; 3) l'inesistenza dell'abusivo frazionamento, perché la prima azione riguardava un credito certo ed esigibile (canoni del preavviso) e la seconda una pretesa diversa, da accertare nel merito; 4) la contraddittorietà/apparenza della motivazione e l'erronea applicazione automatica della sanzione dell'improponibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo specifico l'appello nella parte in cui censurava il rigetto dell'eccezione di abusivo frazionamento e osservando che, trattandosi di questione preliminare, non era necessaria una autonoma impugnazione della statuizione sul merito del recesso. Ha accolto il terzo motivo e la seconda censura del quarto motivo, non perché escludano in astratto la configurabilità dell'abusivo frazionamento, ma perché la Corte d'appello ha applicato in modo automatico la sanzione processuale dell'improponibilità senza verificare se, nel concreto, fosse ancora possibile una trattazione unitaria delle pretese mediante gli strumenti processuali di concentrazione o riunione. La prima censura del quarto motivo è rimasta assorbita. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Salerno, che dovrà verificare la praticabilità della trattazione unitaria e, se essa non sia più possibile per la formazione del giudicato su una frazione della domanda, decidere nel merito e regolare le spese tenendo conto del comportamento processuale del creditore.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato ai fini del requisito di specificità dei motivi di appello nel rito locatizio/lavoristico; la Corte precisa che è sufficiente individuare il capo impugnato, le ragioni della critica e la diversa soluzione invocata, senza formule sacramentali.

• art. 342 c.p.c.

  Usato, insieme all'art. 434 c.p.c., per affermare che l'appello era specifico perché investiva la ratio decidendi sulla parcellizzazione del credito.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per lamentare vizi motivazionali; la Corte non accoglie la censura sul punto assorbente dell'improponibilità automatica.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato tra le norme violate dal ricorrente; non assume rilievo decisivo nella soluzione della controversia.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sul difetto di motivazione; la Corte ritiene assorbita la doglianza di apparenza/contraddittorietà della motivazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dai motivi di ricorso e dalla Corte nel valutare il giusto processo; la sanzione dell'improponibilità non può tradursi in una sproporzionata confisca del diritto di azione.

• art. 1175 c.c.

  La Corte d'appello lo aveva invocato in relazione ai doveri di correttezza; la Cassazione richiama il medesimo sfondo di lealtà processuale per giustificare l'eventuale rilievo sulle spese, non l'improponibilità automatica.

• art. 447-bis c.p.c.

  Indicato come rito del secondo giudizio introdotto dal locatore; rileva per la verifica della possibilità concreta di trattazione unitaria o riunione.

• artt. 88 e 92, primo comma, c.p.c.

  La Corte afferma che l'abusivo frazionamento, ove non più sanabile con una trattazione unitaria, incide sulle spese di lite: il comportamento contrario a lealtà e probità processuale può giustificare la compensazione o la loro attribuzione in tutto o in parte a carico della parte abusante.

Massime di principio

• In tema di credito derivante da un medesimo rapporto di durata, le pretese fondate su fatti costitutivi identici o analoghi non possono essere azionate in separati giudizi senza un apprezzabile interesse oggettivo alla tutela processuale frazionata.
• Il requisito di specificità dei motivi di appello è soddisfatto quando l'appellante individua il capo della decisione contestato, ne indica la ragione di erroneità e prospetta una diversa soluzione; non è richiesta la riproposizione analitica di tutte le difese del primo grado o la predisposizione di un progetto alternativo di sentenza.
• Se la censura in appello riguarda una questione preliminare o pregiudiziale, l'appellante non è tenuto a impugnare anche la statuizione di merito che resterebbe assorbita in caso di accoglimento della questione preliminare.
• L'abusivo frazionamento del credito non comporta automaticamente l'improponibilità della domanda: il giudice deve prima verificare se sia concretamente possibile ricondurre le pretese ad unità mediante riunione o altri strumenti di concentrazione processuale.
• Quando una trattazione unitaria non sia più concretamente possibile, la domanda abusivamente frazionata deve essere decisa nel merito, evitando che la sanzione processuale si traduca in una sproporzionata perdita definitiva del diritto di azione; la condotta abusiva rileva allora soprattutto ai fini della regolazione delle spese di lite.
• L'accertamento della sola astratta riconducibilità di più domande alla medesima vicenda sostanziale non basta per dichiarare l'improponibilità: occorre una verifica concreta dell'assetto processuale e delle preclusioni già maturate.

Come è indicizzato