Cassazione Civile, Ordinanza n. 16354/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, disconoscendo ai fini IRES un accantonamento relativo al trattamento di fine mandato di otto amministratori e recuperando maggiore imposta e sanzioni. La società aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, la nullità per violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000 e, nel merito, l'erronea applicazione dell'art. 105 T.U.I.R. agli accantonamenti per il TFM degli amministratori. La C.T.R. aveva accolto solo parzialmente le impugnazioni, con pronuncia poi censurata in cassazione dalla contribuente con due motivi: omessa pronuncia sul contraddittorio endoprocedimentale e violazione delle norme TUIR sulla deducibilità del TFM degli amministratori.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo: il termine dilatorio di sessanta giorni dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera solo per accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente, seguiti da PVC, e non per gli accertamenti a tavolino fondati su elementi documentali. Ha invece accolto il secondo motivo: in presenza di atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto, che preveda e quantifichi il trattamento di fine mandato degli amministratori, le quote accantonate sono deducibili per competenza; non si applicano i limiti quantitativi previsti per il TFR dei lavoratori dipendenti dall'art. 105 T.U.I.R. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della società contribuente. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine dilatorio di sessanta giorni

  il termine tutela il contraddittorio endoprocedimentale ma si applica ai soli accertamenti preceduti da accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; non opera negli accertamenti a tavolino.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su uno specifico motivo di gravame integra un vizio del procedimento decisorio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di dedurre in cassazione l'error in procedendo derivante dall'omessa pronuncia.

• art. 105 T.U.I.R.

  non si estendono al trattamento di fine mandato degli amministratori i limiti quantitativi previsti per il TFR dei lavoratori dipendenti.

• art. 17, comma 1, lett. c), T.U.I.R.

  in combinato con l'art. 105 T.U.I.R. consente la deduzione per competenza delle quote accantonate per il TFM degli amministratori quando il trattamento sia previsto da atto scritto con data certa e importo determinato.

• art. 95, comma 5, T.U.I.R.

  in mancanza dei presupposti per la deduzione per competenza, i compensi degli amministratori sono deducibili secondo il principio di cassa, nell'esercizio in cui sono corrisposti.

• art. 2120 c.c.

  non è applicabile per analogia al trattamento di fine mandato degli amministratori, mancando una norma che imponga alle società di accantonarlo con le modalità previste per il TFR dei lavoratori dipendenti.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito dopo la cassazione.

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato in funzione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  non applicato perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente è presidio del contraddittorio endoprocedimentale, ma la sua violazione rileva solo negli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni o verifiche svolti nei locali del contribuente; non si estende agli accertamenti meramente documentali o "a tavolino".
• Nel ricorso per cassazione, l'omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello integra un vizio ex art. 112 c.p.c.; tuttavia, se la questione dedotta è di puro diritto e risulta infondata, la Corte può evitare il rinvio e decidere nel merito per ragioni di economia processuale.
• Ai fini della deducibilità delle quote accantonate per il trattamento di fine mandato degli amministratori, è necessario che il trattamento risulti da atto scritto avente data certa anteriore all'inizio del rapporto e che ne sia determinato l'importo; in tal caso opera la deduzione per competenza.
• In difetto dei presupposti documentali del TFM degli amministratori, la deducibilità segue il principio di cassa proprio dei compensi agli amministratori, e non le regole dettate per il TFR dei lavoratori dipendenti.
• Le norme sul TFR dei lavoratori dipendenti non sono automaticamente estensibili al diverso istituto del trattamento di fine mandato degli amministratori, in assenza di una previsione espressa che lo imponga.

Come è indicizzato