Cassazione Civile, Ordinanza n. 21698/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un controllo fiscale su una società concessionaria di autovetture, all'esito del quale l'Amministrazione finanziaria emetteva avvisi di accertamento IVA e IRAP per l'anno d'imposta 2008, fondati su tre rilievi: (1) deduzione di quote di ammortamento relative a costi asseritamente non inerenti, perché connessi a opere di manutenzione straordinaria/ristrutturazione di un immobile locato; (2) omessa contabilizzazione di ricavi/costi di gestione del fabbricato che, secondo l'Ufficio, avrebbero dovuto essere riaddebitati alla proprietà in base al contratto; (3) ulteriore rilievo confermato nei gradi di merito, non specificamente riprodotto nel passaggio finale, rispetto al quale la società aveva proposto impugnazione incidentale. La CTP annullava i primi due rilievi; l'ufficio appellava la decisione, e la CTR rigettava gli appelli. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione di legge: con il primo motivo contestava l'erronea affermazione di deducibilità dei costi di ristrutturazione sostenuti dal conduttore, sostenendo difetto di inerenza perché il beneficiario finale delle opere sarebbe stato il proprietario dell'immobile; con il secondo motivo censurava l'annullamento del rilievo relativo ai costi di gestione del fabbricato, lamentando che la CTR avesse ritenuto, senza adeguata base probatoria, che si trattasse di costi ulteriori e non riaddebitabili secondo il contratto di locazione/sublocazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta la valutazione della CTR sulla sussistenza dell'inerenza delle spese sostenute dalla società per adattare l'immobile agli standard richiesti dal concedente del marchio, poiché tali costi erano necessari per l'avvio e l'esercizio dell'attività commerciale della contribuente. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR non aveva adeguatamente esplicitato il contenuto degli atti e del contratto richiamati a fondamento della conclusione circa la non riaddebitabilità dei costi di gestione del fabbricato; pertanto la motivazione sul punto era insufficiente/indimostrata in relazione alle censure dell'Ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 85 D.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dall'Agenzia a sostegno della censura sui ricavi e sulla corretta imputazione fiscale dei componenti positivi.

• art. 102 D.P.R. n. 917 del 1986

  Invocato nel primo motivo a sostegno della tesi sulla non deducibilità di determinati costi per difetto di inerenza.

• art. 109, quinto comma, D.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato per sostenere che i costi sono deducibili solo se inerenti all'attività d'impresa.

• art. 5 D.Lgs. n. 466 del 1997

  Citato nel primo motivo in relazione al regime di deducibilità dei costi rilevanti ai fini impositivi.

• art. 36 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel secondo motivo sulla corretta ricostruzione dei componenti negativi/positivi ai fini delle imposte dirette.

• art. 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel secondo motivo per l'accertamento IVA e la contestazione dei costi contabilizzati.

• art. 2728 c.c.

  Invocato per sostenere il riparto dell'onere probatorio in tema di presunzioni e prova dei fatti posti a fondamento della ripresa fiscale.

Massime di principio

• La deducibilità di un costo d'impresa va valutata in concreto, verificando la correlazione tra spesa e attività economica effettivamente svolta; il requisito dell'inerenza sussiste quando la spesa è funzionale, utile o necessaria a produrre ricavi.
• Nel caso di interventi eseguiti su un immobile condotto in locazione, l'inerenza non è esclusa solo perché il bene, a lavori eseguiti, resti nella disponibilità o nel patrimonio del proprietario, se la spesa è stata sostenuta dal conduttore per rendere possibile o avviare la propria attività.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su documenti contrattuali o allegati processuali, deve dare conto del loro effettivo contenuto e spiegare in modo puntuale il nesso tra tali documenti e la conclusione raggiunta; in mancanza, la statuizione è censurabile in cassazione per violazione di legge e/o difetto di adeguata base argomentativa.
• La contestazione dell'ufficio sulla riaddebitabilità di costi contrattualmente posti a carico di una parte richiede un accertamento specifico del contenuto del contratto e delle spese effettivamente sostenute, non essendo sufficiente un'affermazione apodittica della loro estraneità al regime pattizio.

Come è indicizzato