Cassazione Civile, Ordinanza n. 16408/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, notificato nel 2014 a una società, con recupero a tassazione di costi ritenuti indebitamente dedotti per fatture emesse da una società collegata, ritenute dall'Ufficio relative a operazioni inesistenti nell'ambito di servizi di consulenza tecnico-aziendale. La contribuente aveva contestato già in primo e secondo grado: la motivazione dell'atto, soprattutto quanto alla notifica oltre il termine ordinario e al c.d. raddoppio dei termini; la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo dopo accesso e PVC; l'insufficienza della prova dell'inesistenza delle operazioni; l'inapplicabilità del raddoppio dei termini all'IRAP; e, in via subordinata, la rideterminazione delle sanzioni alla luce della disciplina sopravvenuta più favorevole. In cassazione ha proposto cinque motivi: violazione degli artt. 43 d.P.R. 600/1973 e 7 l. 212/2000 sulla motivazione del raddoppio; violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000 sul contraddittorio endoprocedimentale; violazione dell'art. 115 c.p.c. per l'apprezzamento delle prove; violazione dell'art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973 per l'estensione del raddoppio all'IRAP; e richiesta di applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto motivo, ritenendo che il raddoppio dei termini di accertamento previsto dall'art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973 non si applica all'IRAP, poiché tale tributo non è assistito da violazioni penalmente rilevanti presupposte dalla norma. Ha rigettato il primo motivo, affermando che l'avviso di accertamento non deve motivare anche le ragioni dell'esercizio del potere oltre il termine ordinario né la qualificazione penale della fattispecie; ha rigettato il secondo, precisando che il contraddittorio preventivo era nella specie garantito dalla sola osservanza del termine dilatorio di 60 giorni e che la censura non era stata articolata come denuncia della sua violazione; ha dichiarato inammissibile il terzo perché volto a una rivalutazione del materiale istruttorio; ha dichiarato assorbito il quinto, relativo alle sanzioni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  La motivazione dell'avviso non deve includere le ragioni del ricorso al raddoppio dei termini; il raddoppio opera automaticamente ove sussistano i presupposti di legge. Tuttavia, il raddoppio presuppone la astratta configurabilità di un reato tributario previsto dal d.lgs. n. 74 del 2000 e non è applicabile all'IRAP.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Gli atti dell'amministrazione finanziaria devono indicare presupposti di fatto e ragioni giuridiche della pretesa, ma non è necessaria l'indicazione delle ragioni del superamento del termine ordinario di decadenza.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Dopo accessi, ispezioni o verifiche nei locali dell'impresa, prima dell'emissione dell'avviso va rispettato il termine dilatorio di 60 giorni per consentire al contribuente di presentare osservazioni; la nullità deriva dall'emissione ante tempus.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione della norma non può essere dedotta per ottenere una nuova valutazione delle prove; è censurabile solo l'utilizzo di prove non dedotte o il mancato rispetto delle regole legali di valutazione delle prove.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per il deposito della memoria illustrativa in cassazione.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte può correggere la motivazione quando la decisione sia corretta nel risultato, pur sorretta da argomentazione errata.

• art. 331 c.p.p.

  È richiamato come presupposto dell'obbligo di denuncia penale che, per il raddoppio dei termini, deve sussistere in relazione ad uno dei reati del d.lgs. n. 74 del 2000.

• d.lgs. n. 74 del 2000

  Il raddoppio dei termini richiede la astratta configurabilità di uno dei reati tributari previsti dal decreto.

• d.lgs. n. 446 del 1997, artt. 24 e 25

  La disciplina sull'accertamento IRAP rinvia alle procedure delle imposte sui redditi, ma tale rinvio non estende il raddoppio dei termini ai fini IRAP.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione/falsa applicazione di legge riguarda l'erronea individuazione o applicazione della norma, non la ricostruzione della fattispecie concreta.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato dal motivo relativo alla dedotta violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 15 d.lgs. n. 158 del 2015

  È evocato solo ai fini della richiesta subordinata di rideterminazione delle sanzioni in misura più favorevole.

Massime di principio

• L'avviso di accertamento è validamente motivato quando consente al contribuente di conoscere in modo chiaro e completo la pretesa tributaria, con indicazione di petitum e causa petendi; non è necessario indicare in motivazione tutte le norme violate né tutte le prove che l'Ufficio potrà produrre in giudizio.
• La motivazione dell'atto impositivo non deve includere le ragioni per cui l'Ufficio ritiene di poter esercitare il potere oltre il termine ordinario di decadenza, perché il raddoppio dei termini opera come regola legale automatica al ricorrere dei presupposti previsti.
• Il contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, l. 212/2000, dopo accessi o verifiche nei locali dell'impresa, si realizza mediante il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni prima dell'emissione dell'avviso; la censura di nullità richiede la deduzione specifica della sua violazione o dell'omessa valutazione delle osservazioni presentate.
• In cassazione non è consentito trasformare la doglianza di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; la censura ex art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non la possiedono.
• Il raddoppio dei termini di accertamento ex art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973 richiede la astratta configurabilità di un reato tributario che comporti obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p.; in mancanza di reati presupposto penalmente rilevanti per il tributo in questione, il raddoppio non opera.
• Per l'IRAP il raddoppio dei termini di accertamento non è applicabile, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali e non integrano il presupposto richiesto dalla norma sul raddoppio.

Come è indicizzato