Cassazione Civile, Ordinanza n. 14588/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall’applicazione, da parte della Cassa professionale privatizzata, di un contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di un iscritto già pensionato dall’aprile 2004, contributo introdotto e poi prorogato mediante delibere interne adottate in forza dell’art. 22 del regolamento dell’ente. Il pensionato aveva chiesto l’accertamento dell’illegittimità delle trattenute e la restituzione delle somme prelevate, con interessi. I giudici di merito hanno accolto la domanda, escludendo sia la legittimità del prelievo regolamentare sia l’applicabilità diretta del contributo dell’1% previsto dall’art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 per il biennio 2012-2013, per mancanza del presupposto dell’inerzia dell’ente. La Cassa ricorre per cassazione con sei motivi: (1) violazione delle norme sulla privatizzazione delle casse e sul principio del pro rata, sostenendo che la riforma del 2006 e la successiva interpretazione autentica avrebbero consentito provvedimenti regolamentari anche incidenti sulle pensioni già liquidate, e che il contributo sarebbe legittimo come misura straordinaria e ragionevole; (2) omessa pronuncia e violazione dell’art. 24, comma 24, d.l. 201/2011, per non avere la sentenza affermato la legittimità del prelievo almeno dalla normativa del 2011; (3) in subordine, erronea esclusione dell’applicabilità del contributo dell’1% per il biennio 2012-2013; (4) e (5) erronea applicazione della prescrizione, sostenendo che dovesse operare il termine quinquennale per i ratei arretrati e comunque non oltre il quinquennio/decennio anteriore alla domanda giudiziale; (6) erronea decorrenza degli interessi, che secondo la Cassa dovrebbero decorrere dalla domanda e non dalle singole trattenute. Il resistente chiede la declaratoria di inammissibilità o comunque il rigetto, richiamando la giurisprudenza consolidata contraria alla tesi della Cassa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi, confermando la decisione di merito che aveva dichiarato illegittime le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico già in godimento e aveva condannato la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente trattenute, oltre interessi legali dalla data delle singole decurtazioni fino al saldo. La Corte ha ribadito che la Cassa non può introdurre, con fonte regolamentare, un prelievo patrimoniale autonomo su pensioni già liquidate, perché si tratta di prestazione patrimoniale riservata alla legge ex art. 23 Cost.; ha inoltre escluso l’applicazione del contributo ex art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 in mancanza del presupposto dell’inerzia dell’ente e ha confermato la prescrizione decennale per l’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute, nonché la decorrenza degli interessi dalle singole trattenute. La Cassa è stata condannata alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994

  La privatizzazione degli enti previdenziali non attribuisce poteri regolamentari tali da derogare a norme primarie o introdurre prelievi patrimoniali privi di base legale.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  Il principio del pro rata opera per i trattamenti maturati prima della riforma in modo rigoroso; la successiva modifica del 2006 ne ha attenuato l’operatività solo per il futuro, senza consentire contributi regolamentari su pensioni già liquidate in assenza di base legale.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  Ha svincolato gli enti dal numerus clausus dei provvedimenti, ma non ha legittimato atti regolamentari in contrasto con fonti primarie né prelievi autonomi sulle pensioni già attribuite.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  L’interpretazione autentica conferma la validità degli atti anteriori al 2007 solo se rispettosi della legge e diretti all’equilibrio finanziario di lungo termine; non sana contributi di solidarietà meramente temporanei imposti su pensioni già definite.

• art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  Il prelievo dell’1% è fonte legale, eccezionale e condizionata all’inerzia dell’ente; non è automaticamente applicabile in assenza di un atto dell’ente che ne ricostruisca i presupposti.

• art. 23 Cost.

  Le prestazioni patrimoniali imposte richiedono una base legale; un contributo di solidarietà introdotto solo con regolamento è illegittimo.

• art. 2 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non idoneo a superare la riserva di legge e il principio di legalità nel caso concreto.

• art. 3 Cost.

  Invocato in relazione a ragionevolezza e uguaglianza, ma non consente di elidere il requisito della base legale del prelievo.

• art. 9 Cost.

  Richiamato nel ricorso, senza incidenza decisiva sulla soluzione.

• art. 32 Cost.

  Richiamato nel ricorso, senza incidenza decisiva sulla soluzione.

• art. 115 c.p.c.

  Dedotto come violato, ma senza accoglimento delle censure.

• art. 112 c.p.c.

  Dedotto per omessa pronuncia, ma la Corte ha ritenuto le doglianze infondate perché la decisione di merito era conforme alla giurisprudenza di legittimità.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici arretrati presuppone credito liquidato ed esigibile; non si applica quando è in discussione la riliquidazione dovuta all’illegittima trattenuta.

• art. 2946 c.c.

  Si applica la prescrizione ordinaria decennale all’azione di ripetizione delle somme trattenute illegittimamente sulla pensione.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di interruzione della prescrizione, senza accoglimento della tesi di prescrizione quinquennale.

• art. 19, comma 3, L. 21/1986

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla prescrizione, ma non ritenuto decisivo.

• art. 47-bis d.P.R. 639/1970

  La prescrizione quinquennale ivi prevista riguarda i ratei pensionistici arretrati e le riliquidazioni, non l’indebita trattenuta per contributo di solidarietà illegittimo.

• art. 16, comma 6, L. 412/1991

  Invocato per la decorrenza degli interessi dalla domanda, ma ritenuto non pertinente al caso di indebita decurtazione pensionistica.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente sugli interessi, ma la Corte ha applicato il criterio degli interessi dalla maturazione del diritto.

• art. 2033 c.c.

  L’indebita trattenuta è ricondotta alla ripetizione dell’indebito, ma gli interessi sono dovuti dalla data delle singole decurtazioni, non dalla domanda.

• art. 429, comma 3, c.p.c.

  Gli interessi sui crediti previdenziali decorrono dalla maturazione del diritto e non dalla domanda giudiziale.

Massime di principio

• Un ente previdenziale privatizzato non può introdurre, con fonte regolamentare, un contributo di solidarietà che si traduca in una trattenuta autonoma su pensioni già liquidate, perché una prestazione patrimoniale imposta richiede copertura di legge ai sensi dell’art. 23 Cost.
• Il principio del pro rata, nei trattamenti pensionistici già maturati prima delle riforme che ne hanno attenuato l’operatività, continua a operare con rigore; le norme sopravvenute non legittimano automaticamente prelievi retroattivi su prestazioni già attribuite se non nel rispetto della legge.
• L’interpretazione autentica che salva gli atti degli enti previdenziali privatizzati non sana atti illegittimi né consente di mantenere prelievi provvisti solo di base regolamentare, se non finalizzati e conformi al quadro legale primario.
• Il contributo legale dell’1% previsto per il biennio 2012-2013 non è automaticamente applicabile alle casse privatizzate: presuppone una specifica inerzia dell’ente e una determinazione che ricostruisca i presupposti dell’intervento statale.
• Per le somme trattenute illegittimamente sulla pensione non si applica la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici esigibili, ma la prescrizione ordinaria decennale dell’azione di ripetizione dell’indebito, poiché il credito non coincide con un rateo semplicemente arretrato bensì con la riliquidazione conseguente alla trattenuta indebita.
• Gli interessi sulle somme indebitamente trattenute su trattamenti previdenziali decorrono dalla maturazione del diritto, cioè dalle singole trattenute o dall’inadempimento alla corretta erogazione, e non dalla proposizione della domanda.

Come è indicizzato