Sentenza del 15/11/2021 n. 34394 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento con cui l'Agenzia aveva ritenuto S. M. "autore delle violazioni" (amministratore di fatto) di F. Auto s.r.l., basandosi su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza richiamato nell'atto impositivo; il contribuente contestava la mancanza di indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni di diritto nell'avviso e la mancata preventiva notifica o allegazione del PVC.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso per carenza di motivazione dell'avviso di accertamento: il PVC richiamato non era stato notificato né allegato e l'atto non indicava i fatti e le ragioni che giustificavano l'attribuzione a S. M. della qualifica di amministratore di fatto. La sentenza della CTR è cassata; la Corte, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c. comma 2, ha accolto l'originario ricorso del contribuente. Compensazione delle spese dei giudizi di merito; l'Agenzia è condannata a rimborsare le spese di Cassazione al contribuente per Euro 5.500,00 oltre Euro 200,00 per esborsi.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7 (Statuto del contribuente)

  L'avviso di accertamento deve contenere la motivazione sufficiente a porre il contribuente in grado di conoscere e contestare gli elementi essenziali della pretesa; il principio della motivazione formale è richiamato come parametro di legittimità dell'atto impositivo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  In materia di imposte dirette l'avviso di accertamento deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni di diritto; serve a valutare la correttezza dell'atto rispetto all'obbligo motivazionale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56

  Analogo obbligo motivazionale per quanto riguarda l'IVA: l'atto deve consentire al destinatario di conoscere gli elementi essenziali della pretesa.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Richiamato in relazione ai profili di impugnazione e alla necessità che l'appello critichi specificamente i punti decisivi della sentenza di primo grado; il motivo ha riguardato la correttezza dell'ammissione dell'appello erariale privo di censure specifiche.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Richiamato in relazione all'illegittimità del pronunciarsi nel merito quando l'appello si fonda su fatti nuovi non già richiamati nell'atto impugnato; la Corte ha rilevato che la CTR non poteva fondare la decisione su circostanze nuove non parte dell'avviso.

• Codice di Procedura Civile, art. 115

  Principio della disponibilità delle prove: contestata l'asserita decisione della CTR basata su prove non agli atti (es. mancata produzione del PVC nel procedimento di primo grado).

• Codice di Procedura Civile, art. 342

  Richiamato in tema di motivazione delle decisioni e della necessità di specifiche censure in appello rispetto alla ratio decidendi di primo grado.

• Codice di Procedura Civile, art. 384, comma 2

  Consente alla Corte di cassazione, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito e così è avvenuto accogliendo il ricorso del contribuente senza rinvio.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Richiamato in relazione ai principi processuali e al divieto di pronunciarsi su fatti nuovi introdotti solo in sede di gravame.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni di diritto in modo che il contribuente possa conoscere e contestare la pretesa; il richiamo a documenti esterni (es. PVC della Guardia di Finanza) soddisfa la motivazione solo se quei documenti sono stati notificati o allegati al destinatario.
• La carenza di motivazione dell'atto impositivo è un vizio 'genetico' formale che non può essere sanato con la produzione del documento richiamato solo in sede giudiziale; ciò rende l'atto inesistente o illegittimo sotto il profilo formale.
• Il giudice d'appello non può fondare la decisione su fatti o circostanze nuovi che non risultano dall'atto impugnato: l'Amministrazione non può utilizzare in gravame argomenti sostanzialmente diversi da quelli indicati nell'avviso originale se privi di preventiva conoscenza del destinatario.
• Se la carenza motivazionale è accertata e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere il merito direttamente ai sensi dell'art. 384 c.p.c., comma 2.
• In sede di impugnazione è necessario che l'Amministrazione presenti gli elementi probatori disponibili in modo tale che il contribuente abbia effettiva possibilità di difesa; l'assenza di produzione o notifica di atti fondamentali pregiudica la legittimità dell'accertamento.
• Nei giudizi tributari la compensazione delle spese di merito può essere disposta in presenza di esiti alterni dei vari gradi di giudizio; le spese di legittimità seguono la soccombenza.