Cassazione Civile, Ordinanza n. 25098/2024 del 18/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla realizzazione, da parte dell'ente pubblico, di una nuova strada di collegamento a un campus esterno all'abitato, in prossimità di un fabbricato di proprietà privata. Il proprietario sosteneva che la strada fosse stata costruita a una distanza inferiore a quella legale dal suo immobile e che, trattandosi di area fuori centro abitato e non urbanizzata in concreto, dovesse applicarsi la distanza di 30 metri prevista per le strade extraurbane secondarie. Dopo un accertamento tecnico preventivo e un successivo giudizio sommario poi convertito in ordinario, il Tribunale aveva accolto la domanda risarcitoria ritenendo applicabile la fascia di 30 metri; la Corte d'appello ha invece ritenuto corretta l'applicazione della distanza di 10 metri, poiché la strada era extraurbana secondaria di tipo C e ricadeva in zona prevista come edificabile o trasformabile da strumenti urbanistici attuativi esecutivi. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: 1) falsa applicazione della disciplina sulle distanze stradali, assumendo che il comma 3 dell'art. 26 del regolamento attuativo del Codice della strada non potesse applicarsi in mancanza di concreta attuazione degli strumenti urbanistici, e che dovessero invece valere le distanze del D.M. 1 aprile 1968, anche perché la zona sarebbe rimasta rurale e la strada non sarebbe stata classificata; 2) ulteriore error in iudicando per non avere considerato che le previsioni urbanistiche richiamate non riguardavano la zona della strada e che la strada era stata realizzata dopo il fabbricato del ricorrente. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato nella parte centrale e inammissibile per il resto, osservando che l'accertamento di fatto sulla natura della strada e sulla ricaduta dell'area in strumenti urbanistici esecutivi non era sindacabile in sede di legittimità e che la disciplina speciale del comma 3 non richiede una percentuale di effettiva attuazione del piano; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva questioni nuove e fattuali non esaminate nei gradi di merito e, quanto alla prevenzione, perché irrilevante rispetto al criterio legale delle fasce di rispetto. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso del proprietario, confermando la decisione di merito che aveva escluso la violazione della fascia di rispetto e aveva rigettato la domanda risarcitoria. Ha ritenuto corretta la qualificazione della strada come extraurbana secondaria di tipo C ricadente in area edificabile o trasformabile mediante strumenti urbanistici attuativi esecutivi, con conseguente applicazione della distanza minima di 10 metri, risultata rispettata. Ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura di legittimità per violazione di legge non può essere utilizzata per rimettere in discussione accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito o per introdurre questioni nuove.

• art. 696 c.p.c.

  Richiamato come base del procedimento di accertamento tecnico preventivo avviato dal proprietario prima del giudizio di merito.

• art. 696-bis c.p.c.

  Richiamato come base del procedimento di consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite.

• art. 702-bis c.p.c.

  Richiamato come rito sommario di cognizione poi convertito in ordinario nel giudizio di primo grado.

• art. 2 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla classificazione delle strade e sulle relative distanze legali.

• art. 3 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Il ricorrente lo invocava per sostenere che la zona non integrasse un centro abitato; la Corte ha ritenuto tale profilo superfluo rispetto alla qualificazione della strada come extraurbana.

• art. 4 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Richiamato dal ricorrente e dalla Corte nella ricostruzione del regime delle distanze fuori dai centri abitati.

• art. 16 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Richiamato dal ricorrente nella censura di falsa applicazione della disciplina del Codice della strada.

• art. 26, comma 2, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  "Fuori dai centri abitati... le distanze dal confine stradale... non possono essere inferiori a... 30 m per strade di tipo C"

  È la regola generale sulle distanze per le strade extraurbane secondarie fuori dai centri abitati.

• art. 26, comma 3, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  "Fuori dai centri abitati... ma all'interno delle zone previste come edificabili o trasformabili dallo strumento urbanistico generale... le distanze... non possono essere inferiori a... 10 m per le strade di tipo C"

  È la norma speciale applicata dalla Corte: quando la strada di tipo C ricade in area edificabile o trasformabile con strumento urbanistico generale attuabile direttamente o con strumenti attuativi esecutivi, la distanza minima scende a 10 metri senza richiedere ulteriore concreta edificazione dell'area.

• art. 234 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'applicazione della disciplina previgente sulle distanze, in mancanza di classificazione della strada.

• art. 11, comma 3, l. 17 agosto 1942, n. 1150

  Richiamato dal ricorrente nella censura sulla disciplina urbanistica e sulle conseguenze della mancata attuazione dei piani.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ne dà atto quale base dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• D.M. 1 aprile 1968

  Invocato dal ricorrente come disciplina previgente delle distanze edilizie rispetto alle strade, ma ritenuto non applicabile nel caso concreto.

• D.M. 5 novembre 2001, n. 6792

  Richiamato nel contraddittorio tecnico dal consulente di parte del Comune per la classificazione della strada.

• d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  Regolamento di esecuzione e di attuazione del Codice della strada, fonte centrale per la disciplina delle distanze legali oggetto di causa.

Massime di principio

• In tema di fasce di rispetto stradali fuori dai centri abitati, la disciplina speciale applicabile non dipende solo dalla tipologia della strada, ma anche dalla localizzazione dell'area rispetto a strumenti urbanistici generali o attuativi esecutivi: per le strade di tipo C la distanza minima può ridursi a 10 metri se ricorrono le condizioni previste dal regolamento attuativo.
• La norma che prevede la riduzione della distanza legale in area edificabile o trasformabile non richiede, oltre alla sussistenza di un piano urbanistico esecutivo o direttamente attuabile, anche un grado minimo di effettiva realizzazione delle previsioni di piano.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito sulla classificazione della strada, sulla localizzazione dell'area e sull'esecutività degli strumenti urbanistici, salvo vizi di motivazione o errori di diritto nei limiti consentiti.
• Sono inammissibili in cassazione le questioni nuove che presuppongono accertamenti fattuali non svolti nei gradi di merito, come l'asserita mancata classificazione della strada o la pretesa estraneità dell'area agli strumenti urbanistici richiamati.
• Il criterio della prevenzione non incide sulla disciplina delle distanze legali tra edifici e strade, la quale si determina secondo le norme speciali applicabili alla tipologia della strada e alla disciplina urbanistica del territorio.

Come è indicizzato