Cassazione Civile, Ordinanza n. 34397/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di indagini bancarie su conti correnti riferibili a un imprenditore individuale. L'Ufficio ha rideterminato per l'anno d'imposta 2009 reddito, valore della produzione netta e volume d'affari, con riprese a tassazione ai fini IRPEF, IRAP e IVA, oltre sanzioni, assumendo come non giustificate numerose movimentazioni bancarie (versamenti e prelevamenti) per complessivi 175.087 euro, sulla base degli artt. 32 del D.P.R. 600/1973 e 51 del D.P.R. 633/1972. In primo grado il contribuente ha ottenuto un accoglimento solo parziale, con riduzione del maggior reddito recuperato; in appello entrambe le impugnazioni sono state respinte. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: (1) nullità della sentenza di appello per mancanza o apparenza della motivazione, in violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e 36 D.Lgs. 546/1992; (2) violazione degli artt. 32 D.P.R. 600/1973, 51 D.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., sostenendo che la Corte tributaria non avesse esaminato analiticamente le giustificazioni del contribuente per ciascuna movimentazione bancaria contestata.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibili entrambi i motivi, ma ha respinto il primo perché la motivazione della sentenza impugnata, pur sintetica, esisteva ed era sufficiente a superare la soglia del minimo costituzionale. Ha invece accolto il secondo motivo: la Corte regionale si è discostata dalla disciplina delle presunzioni bancarie e dal riparto dell'onere probatorio, avendo valorizzato in modo generico una perizia di parte e i relativi allegati senza procedere a una verifica analitica e specifica, per singola operazione, delle prove contrarie offerte dal contribuente. La sentenza è stata quindi cassata nei limiti del motivo accolto con rinvio alla medesima Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2), D.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie acquisite in sede di indagine bancaria legittimano una presunzione legale in favore dell'Erario circa la riferibilità a operazioni imponibili, superabile solo con prova analitica e specifica della non imponibilità delle singole operazioni.

• art. 51, comma 2, n. 2), D.P.R. n. 633/1972

  Le risultanze dei conti correnti possono essere poste a base della rettifica IVA come presunzione legale di operazioni imponibili, con onere del contribuente di fornire prova contraria puntuale.

• art. 2697 c.c.

  La prova contraria gravante sul contribuente si raccorda al principio di vicinanza della prova e deve essere specifica rispetto a ciascuna operazione contestata.

• art. 2729, comma 1, c.c.

  La presunzione legale derivante dalle norme tributarie sulle indagini bancarie non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata dedotta in relazione alla pretesa mancanza di motivazione della sentenza di merito, ma non accolta.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto che la motivazione esistesse comunque in modo sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare nullità della sentenza per vizi di motivazione/omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare violazione di legge sostanziale in tema di presunzioni bancarie e onere della prova.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve rispettare il 'minimo costituzionale'; nel caso concreto tale soglia è stata ritenuta superata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 383, comma 1, c.p.c.

  Base processuale per la cassazione con rinvio.

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio per nuovo esame alla luce dei principi di diritto enunciati.

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice di rinvio.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato per il rinvio nel processo tributario e per le spese.

Massime di principio

• Le norme sulle indagini bancarie attribuiscono all'Amministrazione una presunzione legale di imponibilità delle movimentazioni riscontrate sui conti del contribuente; tale presunzione non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.
• Il contribuente può vincere la presunzione solo offrendo una prova contraria analitica e specifica, distinta per ciascun versamento o prelevamento contestato, idonea a dimostrarne la non imponibilità.
• Il giudice tributario deve esaminare con rigore le giustificazioni fornite per ogni singola operazione bancaria e darne conto in motivazione; non è sufficiente un richiamo generico a una perizia di parte o a documenti allegati senza verifica puntuale.
• Una motivazione sintetica ma intelligibile, che consenta di ricostruire il percorso decisorio, non integra di per sé il vizio di motivazione apparente o la nullità per violazione del minimo costituzionale.
• La censura di violazione delle norme sulle presunzioni bancarie è fondata quando il giudice di merito trasforma una valutazione complessiva e indistinta delle prove in sostituzione dell'accertamento analitico richiesto dalla disciplina e dalla giurisprudenza di legittimità.

Come è indicizzato