Cassazione Civile, Ordinanza n. 22401/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009, emesso in esito ad accertamenti bancari e riferito a IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in sintesi, l'illegittimità dell'accertamento per mancato contraddittorio endoprocedimentale e per notifica ante tempus rispetto al termine di 60 giorni, la nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa pronuncia su vari profili, l'erronea valutazione della documentazione prodotta a giustificazione delle movimentazioni bancarie, l'assenza di validi elementi indiziari a fondamento della ripresa, l'illegittimità costituzionale dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e vizi della motivazione sulle sanzioni. La Corte esamina i nove motivi: rigetta quelli sul contraddittorio, ritenendo che per gli accertamenti a tavolino non operi il termine dilatorio ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 e che, per l'IVA, il ricorrente non abbia assolto l'onere di prova di resistenza; accoglie invece il motivo sulla motivazione apparente perché la CTR non ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto inconferente e priva di data certa la documentazione prodotta dal contribuente a confutazione della presunzione bancaria. Restano assorbiti il motivo subordinato sulla valutazione delle prove e quello sulle sanzioni; sono respinti i motivi su omessa motivazione dell'atto, sulla mancanza di presunzioni gravi, precise e concordanti e sulla questione di costituzionalità della disciplina sugli accertamenti bancari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il quarto e il nono motivo, ha rigettato tutti gli altri motivi e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. La cassazione con rinvio è stata disposta perché la motivazione della CTR sul valore della documentazione prodotta dal contribuente era meramente apparente e richiedeva un nuovo esame di merito delle prove offerte a fronte della presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  individua i vizi dedotti in cassazione, tra cui violazione di legge, nullità della sentenza, omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 5 d.lgs. 218/1997

  richiamato dal ricorrente in relazione al contraddittorio endoprocedimentale, ma non decisivo nella soluzione.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  il termine dilatorio di 60 giorni vale, secondo la Corte, per accessi, ispezioni o verifiche nei locali dell'attività; non si applica agli accertamenti a tavolino.

• art. 111 Cost.

  richiamato sia per il dovere di valutazione delle prove sia per il principio di ragionevole durata, utilizzato anche per decidere nel merito su una questione infondata.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare l'apprezzamento delle prove; la Corte richiama il dovere del giudice di merito di valutare con rigore gli elementi probatori offerti dal contribuente.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato con riferimento all'omessa pronuncia; la Corte distingue tra omissione del giudice di merito e possibilità della Cassazione di decidere nel merito quando la questione è infondata.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  attribuisce rilievo presuntivo alle risultanze dei conti bancari; i versamenti hanno efficacia presuntiva di maggior reddito per tutti i contribuenti, i prelevamenti solo per imprenditori e lavoratori autonomi; la prova contraria deve essere analitica e riferita a ogni singola movimentazione.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  richiamato in materia IVA come base della presunzione derivante dagli accertamenti bancari.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato per estendere la presunzione bancaria alla generalità dei contribuenti ai fini dell'accertamento del reddito complessivo.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel novero degli accertamenti per cui sono utilizzabili i dati bancari.

• art. 40 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel novero degli accertamenti per cui sono utilizzabili i dati bancari.

• art. 41 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel novero degli accertamenti per cui sono utilizzabili i dati bancari.

• art. 2729 c.c.

  la presunzione legale sui movimenti bancari non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 384 c.p.c.

  consente alla Cassazione, per economia processuale, di decidere nel merito quando la questione è infondata e non servono ulteriori accertamenti di fatto.

• artt. 3, 24 e 53 Cost.

  richiamati dal ricorrente per sostenere l'incostituzionalità dell'art. 32 d.P.R. 600/1973; la Corte esclude la fondatezza della questione.

• art. 6-bis L. 212/2000

  la Corte osserva che la disposizione, oggi, ha generalizzato il contraddittorio preventivo, ma non si applica retroattivamente alla fattispecie decisa.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, le movimentazioni sui conti correnti possono fondare una presunzione legale di maggior reddito; per superarla il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica della riferibilità di ciascuna operazione a poste già dichiarate o alla sua irrilevanza fiscale.
• La presunzione derivante dai versamenti bancari opera nei confronti della generalità dei contribuenti; quella riferita ai prelevamenti, invece, vale nei limiti indicati dalla giurisprudenza per i soggetti tenuti alle scritture contabili.
• In caso di accertamento 'a tavolino', il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. 212/2000 non è applicabile; per i tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale è necessario, ma il contribuente deve allegare in concreto le ragioni difensive che avrebbe potuto far valere.
• La motivazione della sentenza tributaria è apparente quando si limita a formule apodittiche sulla inconferenza o insufficienza delle prove senza esporre il percorso logico-giuridico seguito e senza confrontarsi con la documentazione prodotta.
• L'obbligo di una motivazione rafforzata dell'avviso di accertamento non è generalizzato: la mera mancata confutazione espressa delle osservazioni del contribuente non determina di per sé la nullità dell'atto, salvo ipotesi tipizzate o dimostrazione che tali osservazioni siano state del tutto ignorate.
• La Cassazione può decidere nel merito, senza rinvio, se accerta un vizio della decisione di merito ma la questione sottostante è comunque infondata e non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato