Cassazione Civile, Ordinanza n. 24322/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

Una società cooperativa aveva impugnato davanti al giudice tributario una cartella di pagamento, il ruolo e un atto presupposto, deducendo plurimi vizi: omessa comunicazione dell’esito della liquidazione, difetto di motivazione del ruolo e della cartella, mancata notificazione dell’atto presupposto, nullità o inesistenza della notificazione, decadenza dell’agente della riscossione e insussistenza del credito. Rigettato il ricorso in primo grado e confermata la decisione in appello, la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. Il primo e il secondo motivo denunciavano, sotto il profilo dell’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza di appello per motivazione apparente o insufficiente, assumendo che la CTR non avesse dato adeguata risposta alle censure su motivazione della cartella, litisconsorzio con l’ente impositore, comunicazioni del controllo automatizzato, costituzione dell’agente della riscossione e validità della procura; il terzo motivo lamentava la mancata rilevazione d’ufficio dell’irregolare costituzione dell’agente per asserita mancanza di procura e di ius postulandi; il quarto motivo deduceva violazione dell’art. 39 del d.lgs. n. 112/1999, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la mancata chiamata in causa dell’ente impositore avrebbe impedito la prova della formazione del ruolo, del titolo esecutivo e della rituale notificazione degli atti prodromici, con conseguente invalidità derivata della cartella.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi, secondo e quarto motivi e inammissibile, comunque infondato, il terzo. Ha escluso che la sentenza regionale fosse affetta da motivazione apparente, rilevando che la CTR aveva comunque individuato e deciso, in modo intellegibile, i nuclei essenziali della controversia: sufficienza motivazionale della cartella, insussistenza di litisconsorzio necessario con l’ente impositore, decadenza dell’agente, irrilevanza di motivi nuovi introdotti con memoria. Ha inoltre affermato che l’art. 39 del d.lgs. n. 112/1999 non impone un litisconsorzio necessario, ma solo un onere di chiamata dell’ente creditore in capo all’agente della riscossione, con effetti interni alla relazione tra questi ultimi, e che la mancata partecipazione dell’ente non comporta automaticamente nullità del giudizio né caducazione della cartella. Quanto alla contestazione sulla procura e sullo ius postulandi, la Corte ha osservato che la questione era stata prospettata tardivamente, per la prima volta in memoria illustrativa, e che comunque l’eventuale irregolarità della costituzione della parte resistente non vale a fondare l’accoglimento del ricorso della contribuente. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese di legittimità sono state dichiarate irripetibili; è stato dato atto dell’obbligo, se dovuto, del versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente o la nullità della sentenza è denunciabile come error in procedendo solo quando la motivazione manchi del tutto o sia meramente apparente, non quando sia semplicemente sintetica o non condivisa.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione sufficiente a rendere percepibile il percorso logico-giuridico della decisione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo se la motivazione non consente di comprendere le ragioni della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione della sentenza.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale, cioè consentire il controllo sull’iter logico seguito dal giudice.

• art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973

  L’omessa sottoscrizione del ruolo non è assistita da una sanzione espressa; opera la presunzione generale di riferibilità dell’atto all’organo da cui promana.

• art. 39 d.lgs. n. 112 del 1999

  Nelle liti contro l’agente della riscossione che non riguardino solo la regolarità degli atti esecutivi, l’agente ha l’onere, non l’obbligo, di chiamare in causa l’ente creditore; la mancata chiamata non determina litisconsorzio necessario.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della regola sull’onere della prova ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia presuppone che la domanda, eccezione o censura sia stata ritualmente introdotta; non sussiste per questioni prospettate tardivamente con mere memorie illustrative.

• art. 101 c.p.c.

  Il richiamo è ritenuto non pertinente perché la doglianza non attiene alla violazione del contraddittorio nella formazione del processo, ma alla regolarità della costituzione della parte.

• art. 115 c.p.c.

  Non è violato solo perché il giudice non trae dalla pretesa irregolarità della costituzione della controparte la conseguenza auspicata dalla parte ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione è soltanto apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e il percorso logico seguito dal giudice; non basta la mera sinteticità né la non condivisione della parte.
• Nel processo tributario l’art. 39 del d.lgs. n. 112/1999 non introduce un litisconsorzio necessario con l’ente creditore: la chiamata dell’ente è un onere dell’agente della riscossione, rilevante soprattutto nei rapporti interni tra agente ed ente.
• La mancata chiamata in causa dell’ente impositore non determina automaticamente la nullità del giudizio né comporta, di per sé, l’annullamento della cartella o la prova negativa dell’insussistenza del credito.
• Le memorie illustrative non possono introdurre nuovi motivi di impugnazione: possono solo chiarire e sviluppare censure già ritualmente proposte con l’atto introduttivo o con l’appello.
• La contestazione del potere rappresentativo o dello ius postulandi della parte resistente deve essere specifica e tempestiva; se proposta soltanto in un momento successivo e con formulazione generica, è tardiva e non può fondare un vizio di omessa pronuncia.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice distribuisca erroneamente l’onere della prova tra le parti, non quando ci si limiti a contestare l’apprezzamento delle prove o la sufficienza della documentazione prodotta.

Come è indicizzato