Cassazione Civile, Ordinanza n. 02212/2024 del 22/01/2024

Esito

La controversia

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta avverso una cartella di pagamento notificata via PEC e relativa a contributi previdenziali dovuti alla cassa dei geometri per gli anni 2010-2015. Il tribunale aveva dichiarato tardiva l’opposizione, perché proposta oltre il termine di 40 giorni dalla notifica ritenuta valida; la corte d’appello aveva confermato. In cassazione il ricorrente ha dedotto tre motivi: 1) violazione delle norme sulla notifica delle cartelle e dei documenti informatici, sostenendo che la trasmissione via PEC in formato PDF anziché P7M, priva di firma digitale e attestazione di conformità, non potesse considerarsi valida; 2) violazione delle norme processuali sull’eventuale sanatoria della notifica per raggiungimento dello scopo, per avere la corte territoriale ritenuto tardiva l’opposizione; 3) violazione della disciplina sull’irretrattabilità del credito previdenziale, assumendo che essa non potesse discendere da una notifica non rituale della cartella.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati, esaminandoli congiuntamente, tutti i motivi di ricorso. Ha affermato che, nella notifica a mezzo PEC della copia informatica di una cartella originariamente cartacea, non è necessaria la firma digitale in mancanza di una specifica previsione normativa, e che l’irritualità della notifica non ne comporta nullità quando l’atto sia comunque pervenuto nella sfera di conoscibilità del destinatario e abbia raggiunto il suo scopo. Poiché non era stato contestato che il documento ricevuto fosse leggibile e la corte d’appello aveva accertato la rituale ricezione dell’atto nella casella PEC del contribuente senza impugnazione tempestiva, l’opposizione è stata correttamente considerata tardiva e il credito è divenuto irretrattabile. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese in favore di entrambi i controricorrenti e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  richiamato dal ricorrente per contestare la validità della notifica della cartella a mezzo PEC; la Corte ribadisce che, in assenza di una prescrizione contraria, la notificazione della copia informatica non richiede firma digitale se l’atto è comunque conoscibile.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  invocato nel motivo sulla regolarità della notificazione; non ostacola, nel caso concreto, l’applicazione del principio del raggiungimento dello scopo.

• art. 20 d.lgs. 82/2005

  richiamato in relazione al documento informatico; la Corte non ne trae un requisito di firma digitale come condizione di validità della notifica esaminata.

• art. 156 c.p.c.

  utilizzato per sostenere la nullità della notifica e, nel secondo motivo, per contestare la sanatoria; la Corte applica il principio del raggiungimento dello scopo, escludendo la nullità in presenza di conoscenza dell’atto.

• art. 29 d.lgs. 46/1999

  richiamato nel secondo motivo in combinato con l’art. 617 c.p.c. per sostenere che l’opposizione non fosse tardiva; la Corte conferma invece la tardività per valida ricezione della cartella.

• art. 617 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel contesto dell’opposizione agli atti esecutivi; non impedisce, nel caso concreto, la declaratoria di tardività dell’opposizione.

• art. 24 d.lgs. 46/1999

  richiamato per contestare l’irretrattabilità del credito; la Corte conferma che, essendo la notifica rituale e l’opposizione tardiva, il credito diviene irretrattabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente il raddoppio dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella notifica a mezzo PEC della copia informatica di una cartella di pagamento originariamente cartacea, la mancanza di firma digitale non determina di per sé invalidità della notifica, se non è prevista una diversa prescrizione normativa e l’atto è comunque leggibile e conoscibile dal destinatario.
• L’irregolarità formale della notificazione telematica è sanata quando la consegna dell’atto abbia comunque realizzato la sua funzione tipica, cioè la conoscenza legale del contenuto da parte del destinatario, con conseguente raggiungimento dello scopo.
• Se la cartella notificata validamente non viene impugnata nel termine di legge, l’opposizione successiva è tardiva e il credito azionato diviene irretrattabile.
• In sede di legittimità, una censura sulla nullità della notifica non può essere accolta se il giudice di merito ha accertato la rituale ricezione dell’atto e la mancata impugnazione tempestiva, poiché prevale il dato sostanziale della conoscenza dell’atto rispetto al vizio formale dedotto.

Come è indicizzato