Cassazione Civile, Ordinanza n. 18753/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo al prelievo dovuto per l'anno 2015 in materia di pubblicità su plurimi impianti installati sul suolo comunale. La società contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo, in sintesi, che il Comune avesse illegittimamente preteso un prelievo composto da una componente tributaria (imposta comunale sulla pubblicità) e da una componente patrimoniale/canone per l'occupazione o locazione di spazi pubblici, con applicazione di tariffe e maggiorazioni non più consentite. In cassazione ha dedotto quattro motivi: 1) errata qualificazione del prelievo e violazione della riserva di legge e delle norme su CIMP e canoni pubblicitari; 2) omesso rilievo di fatti/documenti decisivi e violazione dell'onere della prova e della disciplina sui limiti del canone; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2909 c.c. per asserita omessa pronuncia e per il giudicato esterno formatosi sulla sentenza amministrativa che aveva annullato l'ordinanza comunale del 2001; 4) violazione della disciplina che ha abrogato la facoltà comunale di maggiorare le tariffe ICP e della norma che impone il parametro della effettiva occupazione del suolo pubblico, non della sola superficie pubblicitaria. Il Comune ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto motivo, ha rigettato il terzo e ha dichiarato assorbiti i primi due. Ha cassato la sentenza della CTR della Campania e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto che gli aumenti tariffari deliberati prima del 26 giugno 2012 non potessero produrre effetti oltre il 31 dicembre 2012, con conseguente ripristino dal 1 gennaio 2013 delle tariffe base dell'imposta comunale sulla pubblicità; ha inoltre ribadito che la mancanza del regolamento istitutivo del CIMP impediva l'operatività della relativa disciplina e che il canone per l'occupazione di spazi pubblici, ove dovuto, deve essere commisurato all'effettiva occupazione del suolo pubblico del mezzo pubblicitario e non alla sola superficie pubblicitaria. È stata invece esclusa la sussistenza di un'omessa pronuncia sul giudicato esterno, poiché il giudice di merito aveva comunque esaminato la questione, e comunque il richiamo alla sentenza amministrativa non vincolava la diversa interpretazione della norma tributaria.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia comunque espresso una decisione sulla questione, anche se con motivazione ritenuta insufficiente o non condivisa.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno non vincola il giudice civile sull'interpretazione delle norme giuridiche, né può estendersi a affermazioni non coessenziali alla decisione passata in giudicato.

• art. 360 c.p.c.

  È stata scrutinata la censura nei limiti dei vizi dedotti, con accoglimento del motivo ritenuto decisivo e assorbimento delle restanti doglianze.

• art. 62 d.lgs. n. 446/1997

  La sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il CIMP richiede un apposito regolamento conforme ai criteri di legge; la mancanza del regolamento impedisce l'operatività del CIMP e mantiene applicabile l'ICP.

• art. 9, comma 7, d.lgs. n. 507/1993

  L'imposta sulla pubblicità è cumulabile con canoni o tasse per l'occupazione di spazi pubblici, ma il canone concessorio deve essere commisurato all'effettiva occupazione del suolo pubblico del mezzo pubblicitario.

• art. 11, comma 10, d.lgs. n. 449/1997

  La facoltà comunale di aumentare le tariffe ICP è stata incisa dall'abrogazione successivamente intervenuta; gli aumenti deliberati prima del 26 giugno 2012 non operano oltre il 31 dicembre 2012.

• art. 23 d.l. n. 83/2012

  L'abrogazione della facoltà di aumentare le tariffe dell'ICP ha efficacia secondo i limiti temporali precisati dalla legge di interpretazione autentica e dalla Corte costituzionale.

• art. 1, comma 739, L. n. 208/2015

  La disposizione interpretativa chiarisce che l'abrogazione della facoltà di aumento non opera per i comuni che si erano già avvalsi della facoltà prima del 26 giugno 2012, ma solo entro il limite temporale individuato dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

• art. 23 L. n. 212/2000

  Richiamato in relazione alla pretesa illegittimità dell'applicazione di maggiorazioni tariffarie non più consentite.

• art. 243-bis d.lgs. n. 267/2000

  La facoltà dell'ente in riequilibrio finanziario pluriennale di deliberare tariffe nella misura massima consentita richiede una specifica e successiva deliberazione tariffaria; non basta un atto pregresso ormai inefficace.

• art. 12 d.lgs. n. 507/1993

  Costituisce il regime delle tariffe base da ripristinare quando non operino più gli aumenti tariffari deliberati dal Comune.

Massime di principio

• L'istituzione del canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità richiede il rispetto della fonte regolamentare prevista dalla legge: il piano generale degli impianti ha natura programmatoria e non può supplire alla mancanza del regolamento attuativo.
• In assenza del regolamento istitutivo del CIMP, l'imposta comunale sulla pubblicità continua ad applicarsi secondo le tariffe vigenti ratione temporis, restando possibile il cumulo con i canoni per l'occupazione di spazi pubblici nei limiti consentiti dalla disciplina positiva.
• Gli aumenti tariffari dell'imposta comunale sulla pubblicità deliberati dai Comuni prima del 26 giugno 2012 non possono essere applicati oltre il 31 dicembre 2012, con conseguente ritorno dal 1 gennaio 2013 alle tariffe base.
• Il canone concessorio relativo agli impianti pubblicitari va commisurato all'effettiva occupazione del suolo pubblico e non alla sola superficie pubblicitaria esposta.
• Il giudicato esterno non impedisce a un diverso giudice di interpretare autonomamente la norma giuridica applicabile; vincola il decisum e non le argomentazioni interpretative non essenziali alla pronuncia passata in giudicato.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia esaminato la questione e reso una decisione, anche se la motivazione sia ritenuta erronea o incompleta.

Come è indicizzato