Cassazione Civile, Ordinanza n. 19227/2021 del 07/07/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento emessi nei confronti del contribuente con metodo sintetico ex art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600/1973, relativi agli anni d'imposta 2007 e 2008, con rideterminazione del reddito complessivo e maggiore IRPEF/addizionale. Il contribuente aveva contestato l'accertamento sostenendo di avere fornito elementi idonei a vincere la presunzione, in particolare il disinvestimento derivante dalla vendita di un'autovettura per euro 17.000, non considerato dall'Ufficio. In cassazione deduceva: (1) violazione dell'art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. n. 600/1973 e dei principi dello Statuto del contribuente, per omessa considerazione delle prove offerte dal contribuente; (2) violazione degli artt. 2697 e ss. c.c. e dei principi in tema di prova e di flessibilità degli strumenti presuntivi di accertamento del reddito, sempre per la mancata valutazione degli elementi difensivi.

La decisione

La Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e in parte infondati. Ha osservato che la sentenza d'appello aveva espressamente preso in esame il disinvestimento allegato dal contribuente, valutandolo insieme ai costi di riparazione e manutenzione di un'altra autovettura acquistata, e concludendo che tali elementi non erano sufficienti a superare la presunzione di maggior reddito. La doglianza mirava dunque a ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in cassazione. Quanto al preteso difetto di contraddittorio endoprocedimentale, la Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui, per i tributi non armonizzati, l'obbligo generalizzato di contraddittorio non sussiste se non nei casi espressamente previsti; per l'accertamento sintetico la disciplina più favorevole introdotta dal d.l. n. 78/2010 non era applicabile ratione temporis ai periodi 2007 e 2008. Inoltre risultava che l'Amministrazione aveva comunque richiesto al contribuente chiarimenti e documentazione prima degli avvisi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nulla sulle spese e con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4, 5, 6 e 7, d.P.R. n. 600/1973

  La disciplina dell'accertamento sintetico consente la rideterminazione del reddito sulla base di elementi presuntivi; la versione introdotta dal d.l. n. 78/2010 con previsione del contraddittorio preventivo non si applica retroattivamente ai periodi d'imposta anteriori al 2009.

• L. n. 212/2000

  Lo Statuto del contribuente non è stato ritenuto fonte di un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi non armonizzati, fuori dai casi espressamente previsti.

• art. 2697 c.c.

  La censura era diretta a contestare la ripartizione e la valutazione della prova; la Corte ha ritenuto che il ricorrente mirasse in realtà a una rivalutazione del merito probatorio.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della necessaria flessibilità degli strumenti presuntivi; la Corte non ne ha tratto un principio idoneo a superare la disciplina processuale e sostanziale applicabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

• Cass., Sez. Un., n. 24823/2015

  È stato richiamato il principio per cui, nei tributi non armonizzati, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, salvo specifiche previsioni; nei tributi armonizzati la violazione può determinare invalidità dell'atto se il contribuente indichi le difese concrete che avrebbe potuto svolgere.

• d.l. n. 78/2010, art. 22, comma 1

  La norma transitoria limita l'applicazione della nuova disciplina dell'accertamento sintetico ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non era ancora scaduto alla data di entrata in vigore del decreto, quindi non ai periodi d'imposta 2007 e 2008.

• L. n. 122/2010

  Conversione del d.l. n. 78/2010 richiamata per la disciplina transitoria dell'accertamento sintetico.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio quando il giudice di merito abbia espressamente esaminato gli elementi difensivi e li abbia ritenuti insufficienti a superare la presunzione posta a base dell'accertamento.
• Nel processo tributario, per i tributi non armonizzati, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale: la sua omissione rileva solo nei casi in cui sia previsto da una specifica norma.
• La disciplina del contraddittorio preventivo introdotta per l'accertamento sintetico non si applica ai periodi d'imposta anteriori alla sua efficacia temporale, secondo la relativa norma transitoria.
• Per dedurre utilmente in cassazione la violazione del contraddittorio endoprocedimentale occorre anche allegare in concreto le difese che si sarebbero potute svolgere e la loro non pretestuosità.
• Quando l'Amministrazione abbia comunque richiesto chiarimenti e documentazione prima dell'emissione dell'atto, la doglianza sul mancato contraddittorio perde consistenza se il contribuente ha già avuto modo di rappresentare le proprie ragioni.

Come è indicizzato