Cassazione Civile, Ordinanza n. 22555/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l’Amministrazione aveva rettificato la rendita catastale di due unità immobiliari destinate a impianti sportivi, classificate in categoria D/6, sulla base di una stima diretta e di una diversa valutazione del valore economico dei beni rispetto a quanto dichiarato con procedura DOCFA. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dell’Agenzia ritenendo l’atto sufficientemente motivato e non adeguatamente confutato dalla contribuente. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., lamentando che la sentenza d’appello avesse trascurato le caratteristiche tipologiche e dimensionali degli immobili, la destinazione a piscina, palestra e servizi, l’asserita inconferenza dei comparabili utilizzati dall’Ufficio e la mancanza di una reale comparazione; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che l’onere della prova della legittimità della rettifica gravasse sull’Agenzia e non sulla contribuente; 3) violazione della disciplina sulla motivazione degli atti tributari e catastali, assumendo che per immobili a destinazione speciale la rendita dovesse essere determinata con stima diretta e che l’avviso fosse motivato in modo incompleto perché non spiegava le ragioni della maggiore rendita rispetto alle specifiche caratteristiche degli immobili e dei beni comparati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondati i motivi: il primo perché non denunciava un vero omesso esame di un fatto storico decisivo, ma sollecitava un riesame del merito e, comunque, la sentenza impugnata aveva chiaramente indicato la ratio decidendi; il secondo perché il giudice di merito aveva correttamente valutato le prove offerte dall’Agenzia, la quale aveva assolto l’onere probatorio su di essa gravante; il terzo perché l’avviso di accertamento catastale era motivato in modo sufficiente, essendo fondato su stima diretta e su una diversa valutazione tecnica del valore economico degli immobili, senza mutamento dei dati oggettivi dichiarati. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è configurabile solo per un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non per questioni, argomenti difensivi o elementi istruttori, né quando il fatto sia stato comunque considerato dal giudice.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  La denuncia di violazione di legge e di errori processuali non può essere utilizzata per introdurre un riesame del merito o per contestare valutazioni probatorie correttamente svolte dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova va ripartito secondo la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni; nel caso concreto la prova a sostegno della rettifica catastale è stata ritenuta fornita dall’Amministrazione.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Richiamato quale parametro della motivazione degli atti tributari; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione dell’avviso nei casi di rettifica catastale fondata su stima diretta e dati oggettivi.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 37

  Richiamato nel quadro normativo evocato dalla ricorrente, senza che la Corte vi fondasse un’autonoma decisione diversa da quella sulla motivazione dell’atto catastale.

• r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, artt. 3, 8, 10

  Richiamati per affermare che, nella procedura catastale, la stima diretta e la rettifica della rendita si collocano nell’alveo della disciplina catastale speciale, con motivazione apprezzata alla luce della natura tecnica della valutazione.

• r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, art. 10

  La stima diretta dell’unità immobiliare implica un giudizio tecnico sul valore economico del bene; la sufficienza della motivazione si valuta tenendo conto di tale natura tecnica.

• d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 7, 8, 14 ss., 28, 30, 56

  La Corte ha ribadito che, in caso di DOCFA e di stima diretta, la motivazione dell’avviso può ritenersi sufficiente quando consenta il raffronto con i dati dichiarati e quando la diversa rendita derivi da una diversa valutazione tecnica del valore dei beni, non da una modifica degli elementi di fatto.

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701, art. 1

  La procedura DOCFA comporta una proposta del contribuente basata su dati oggettivi; la rettifica è legittimamente fondata su una diversa valutazione tecnica senza mutare tali elementi di fatto.

• d.P.R. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché il ricorso è stato rigettato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e non consente di censurare la valutazione delle prove o di ottenere un nuovo esame del merito.
• La contestazione della ripartizione dell’onere probatorio è infondata quando il giudice di merito abbia effettivamente valutato gli elementi probatori forniti dalla parte onerata e ne abbia desunto la prova dei fatti rilevanti.
• In materia di rettifica catastale a seguito di procedura DOCFA e di stima diretta, la motivazione dell’avviso è sufficiente se indica i dati oggettivi considerati e consente il confronto con la dichiarazione del contribuente; non è necessario un aggravio motivazionale quando la diversa rendita dipenda da una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni e non da un mutamento degli elementi di fatto dichiarati.
• Per gli immobili a destinazione speciale, la congruità della rendita e la sufficienza della motivazione devono essere valutate alla luce della natura tecnica della stima diretta, la cui attendibilità attiene al merito della pretesa e non alla sola legittimità formale dell’atto.

Come è indicizzato