Parere n. 880/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, già titolare della concessione demaniale marittima n. 138/2021, scaduta il 31 dicembre 2024, ha impugnato la nota dell'Autorità di Sistema Portuale del Mare Adriatico Meridionale del 6 marzo 2025, con cui è stata rigettata l'istanza di rinnovo o nuovo rilascio della concessione. Ha dedotto violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di motivazione, eccesso di potere, illogicità, contraddittorietà, difetto di istruttoria ed erroneità dei presupposti, contestando in particolare l'affermazione secondo cui avrebbe tenuto una condotta omissiva con ripetuti ritardi nel pagamento del canone, non avrebbe presentato tempestivamente la domanda di rinnovo e non avrebbe utilizzato il compendio demaniale nel corso del 2024. In sede di controdeduzioni ha inoltre censurato il rigetto della domanda cautelare disposto prima della trasmissione della relazione ministeriale, ha invocato la funzione di interesse collettivo dell'attività svolta, il legittimo affidamento derivante dalla durata pregressa della concessione e la permanenza delle infrastrutture necessarie all'attività. Il Consiglio di Stato ha dovuto verificare anche la regolarità del contraddittorio e della decisione cautelare adottata sulla base degli atti disponibili.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto infondato e il parere è stato espresso per il rigetto. Il Consiglio di Stato ha preliminarmente escluso qualsiasi lesione del contraddittorio o del diritto di difesa nella decisione cautelare: la Sezione aveva previamente avvertito il Ministero e il difensore della ricorrente che, in mancanza della relazione ministeriale, l'istanza sarebbe stata esaminata sulla base della documentazione già presente nel fascicolo; la ricorrente non si era opposta né aveva depositato memorie prima dell'adunanza cautelare. Nel merito, la Sezione ha valorizzato gli obblighi previsti dalla concessione, tra cui la presentazione dell'istanza di rinnovo tra il centoventesimo e il novantesimo giorno precedente la scadenza, l'adempimento degli obblighi economici, la continuità dell'esercizio e la restituzione del bene alla scadenza. Ha rilevato che la società non aveva presentato tempestivamente l'istanza di rinnovo, non aveva formulato osservazioni nel termine assegnato ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 e aveva chiesto soltanto il 17 febbraio 2025 di riconsiderare la decisione, ammettendo il ritardo e riconducendolo a problematiche personali. Il provvedimento impugnato è stato quindi ritenuto sorretto da motivazione congrua e ragionevole e fondato su presupposti verificati, anche alla luce dell'ammissione della stessa ricorrente circa l'inadempimento degli obblighi concessori. È stata esclusa anche la lesione del legittimo affidamento: la durata pregressa della concessione non attribuisce un diritto al rinnovo e il concessionario è tenuto, al pari dell'amministrazione, a correttezza e lealtà, particolarmente rigorose nella gestione di beni demaniali destinati a soddisfare esigenze di interesse pubblico e di sicurezza della collettività.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 8 e ss. d.P.R. 1199/1971

  Disciplinano il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, rimedio nell'ambito del quale è stato reso il parere.

• art. 36 cod. nav.

  Costituisce la base normativa del rilascio della concessione demaniale marittima n. 138/2021.

• art. 47 cod. nav.

  È richiamato nella concessione quale base della facoltà dell'Autorità di dichiarare la decadenza del concessionario in caso di mancato o sospeso esercizio della concessione.

• art. 84 cod. nav.

  È richiamato nella concessione quale strumento per il recupero delle spese sostenute dall'Autorità in caso di mancato sgombero e mancata riconsegna del bene.

• art. 3 legge 7 agosto 1990, n. 241

  La censura di violazione dell'obbligo di motivazione è stata ritenuta infondata, poiché il provvedimento è stato considerato congruamente e ragionevolmente motivato.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il mancato deposito di osservazioni da parte della società nel termine assegnato è stato valorizzato nel giudizio sulla correttezza del procedimento e sulla fondatezza del diniego.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente in relazione alla decisione cautelare; la Sezione ha escluso la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 60 c.p.a.

  È stato richiamato dalla ricorrente per contestare la decisione cautelare adottata prima della relazione ministeriale; la censura è stata respinta.

• artt. 8, 9 e 21 Reg. nav. mar.

  Sono richiamati dall'amministrazione per affermare che i titoli legittimanti l'utilizzo e la fruizione dei beni demaniali devono rivestire forma scritta a pena di nullità.

• art. 6 legge 28 gennaio 1994, n. 84

  È richiamato nella concessione in relazione ai canoni dei servizi di interesse generale eventualmente attivati.

Massime di principio

• La decisione cautelare del Consiglio di Stato in sede consultiva può essere adottata sulla base degli atti già presenti nel fascicolo quando la Sezione abbia previamente avvertito le parti e l'amministrazione della possibilità di procedere in assenza della relazione istruttoria e il ricorrente non abbia formulato opposizioni o depositato difese.
• Il mancato rispetto, da parte del concessionario, del termine previsto dal titolo concessorio per la presentazione dell'istanza di rinnovo costituisce elemento legittimamente valutabile dall'amministrazione ai fini del diniego del rinnovo, soprattutto quando il concessionario abbia ammesso il ritardo e non abbia tempestivamente partecipato al procedimento.
• La durata pregressa di una concessione demaniale marittima non attribuisce al concessionario un diritto o un affidamento tutelabile al rinnovo del titolo, in assenza di ulteriori elementi e quando risultino violati gli obblighi derivanti dal rapporto concessorio.
• Nei rapporti concessori aventi a oggetto beni demaniali, i doveri di correttezza e lealtà gravano anche sul privato concessionario, il quale deve adempiere agli obblighi del titolo e curare il bene pubblico in funzione dell'interesse collettivo e della sicurezza della collettività.
• Un provvedimento di diniego del rinnovo è adeguatamente motivato quando espone, anche mediante richiamo a un parere dell'organo competente, gli inadempimenti del concessionario e gli altri fatti rilevanti, purché tali presupposti risultino verificati e coerenti con gli obblighi stabiliti dal titolo concessorio.

Come è indicizzato