Cassazione Civile, Ordinanza n. 14813/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento di irrogazione di sanzioni IRES per l'anno d'imposta 2010, emesso nei confronti di una società in relazione a operazioni contestate come oggettivamente inesistenti, ritenute funzionali a far apparire importazioni come operazioni intracomunitarie. Secondo l'Ufficio, la società aveva indicato in dichiarazione componenti negativi indebitamente dedotti, riferiti in particolare ad acquisti da un fornitore qualificato come cartiera e a cessioni di beni verso altra società anch'essa ritenuta cartiera. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Agenzia, ritenendo non provata la consapevolezza della contribuente di partecipare a una frode carosello. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 n. 4 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 8, comma 2, d.l. 16/2012, dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, essendo incontestata la natura di mere cartiere dei soggetti coinvolti, i componenti negativi erano comunque indeducibili e la buona fede era irrilevante ai fini IRES; 3) in via subordinata, violazione degli artt. 41 d.l. 331/1993 e 21, comma 7, d.P.R. 633/1972 sul regime di non imponibilità; 4) violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c. sulla prova della buona fede; 5) omesso esame di fatti decisivi idonei a escludere la buona fede.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la motivazione della sentenza di merito, pur sintetica, consentiva di individuare l'oggetto del contendere e la ratio decidendi. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la sentenza impugnata aveva deciso facendo leva su un tema diverso da quello effettivamente devoluto, cioè sul recupero IVA e sull'elemento soggettivo della partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti, mentre il giudizio riguardava una sanzione IRES per indebita deduzione di componenti negativi non effettivamente sostenuti, riferita a operazioni contestate come oggettivamente inesistenti. Da ciò è derivata la falsa applicazione delle norme richiamate dal ricorrente. I motivi terzo, quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  La motivazione è solo apparentemente mancante e la sentenza è nulla quando, pur essendo graficamente presente, non consente di percepire il fondamento della decisione senza ricorrere a congetture integrative.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro di censura per la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 8, comma 2, d.l. 16/2012

  È la base normativa della sanzione irrogata per dichiarazione infedele con indebita deduzione di componenti negativi non effettivamente sostenuti ai fini IRES.

• legge 44/2012

  Norma di conversione richiamata in relazione all'art. 8, comma 2, d.l. 16/2012.

• art. 109 TUIR

  È richiamato dalla ricorrente per affermare che i componenti negativi, non effettivamente sostenuti o non determinabili, non sono deducibili.

• art. 2697 c.c.

  Invocato sul riparto dell'onere della prova in ordine alla deducibilità dei componenti negativi e alla buona fede della contribuente.

• art. 41 d.l. 331/1993

  Richiamato per il regime di non imponibilità delle cessioni intracomunitarie, ritenuto dalla ricorrente non applicabile per mancanza dei presupposti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina IVA delle fatture e alla non applicabilità del regime invocato dalla contribuente.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione alla detrazione IVA e ai presupposti della sua spettanza.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione al potere di accertamento dell'Ufficio e alla prova delle operazioni contestate.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente sulla prova per presunzioni e sulla valutazione degli indizi circa la consapevolezza della frode.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che sia sintetica se dal complesso della sentenza è individuabile la ratio decidendi.
• In un giudizio su sanzioni IRES per indebita deduzione di costi, il giudice di merito deve pronunciarsi sulla specifica contestazione effettivamente dedotta dall'atto impugnato; è censurabile la decisione che risolva la controversia applicando parametri relativi a un diverso tributo o a un diverso tipo di operazione.
• Quando l'atto irrogativo riguarda operazioni oggettivamente inesistenti e l'indebita deduzione di componenti negativi non effettivamente sostenuti, è inconferente fondare la decisione sull'elemento soggettivo della consapevolezza della frode proprio delle operazioni soggettivamente inesistenti.
• La qualificazione corretta della fattispecie tributaria e dell'oggetto dell'atto impugnato è decisiva ai fini dell'applicazione delle norme sostanziali invocate e dell'esito della controversia.

Come è indicizzato