Cassazione Civile, Ordinanza n. 05747/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva venduto nel 2009 un immobile acquistato nel 2006 con agevolazione "prima casa". L'Agenzia contestava l'omessa dichiarazione della plusvalenza da cessione di immobile acquistato da meno di cinque anni, ritenendo che il bene non fosse stato adibito ad abitazione principale né del contribuente né di un familiare per la maggior parte del periodo tra acquisto e vendita. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente e la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, fondando la decisione su una duplice ratio: da un lato, la tardività dell'avviso, ritenuto soggetto al termine decadenziale triennale dell'imposta di registro; dall'altro, l'insussistenza della finalità speculativa e la prova, desunta da documenti e certificazioni anagrafiche, che la sorella del cedente avesse abitato l'immobile. In cassazione l'Agenzia deduceva tre motivi: 1) violazione dell'art. 43 d.P.R. 600/1973 e falsa applicazione dell'art. 76 d.P.R. 131/1986, sostenendo che per l'omessa dichiarazione di redditi diversi il termine era quello quinquennale e che l'avviso notificato nel 2014 era tempestivo; 2) violazione degli artt. 2728, 2729 e 2697 c.c. e degli artt. 67 e 68 TUIR, contestando la valutazione delle prove sulla dimora abituale della familiare e il richiamo alla nozione di abitazione principale; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che alcuni documenti considerati dalla CTR (bollette e oneri condominiali) non fossero stati prodotti ritualmente nel giudizio di primo grado.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il terzo motivo per difetto di specificità/autosufficienza e perché non confrontato con la motivazione impugnata, osservando inoltre che in appello erano depositabili nuovi documenti ai sensi dell'art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che, ai fini dell'esclusione della plusvalenza tassabile ex art. 67 TUIR, rileva che l'immobile sia stato adibito ad abitazione principale del cedente o dei suoi familiari per la maggior parte del periodo tra acquisto e cessione, secondo criteri oggettivi, senza che assuma autonomo rilievo l'asserita finalità speculativa; nel caso concreto, le presunzioni ricavate da consumi e pagamenti di utenze erano contrastanti e non consentivano di sovvertire l'accertamento di fatto del giudice di merito. Quanto al primo motivo, la Corte ha riconosciuto che la CTR aveva erroneamente applicato il termine decadenziale dell'imposta di registro, mentre per l'omessa dichiarazione di redditi diversi si applica l'art. 43 d.P.R. 600/1973; tuttavia ha dichiarato il motivo inammissibile perché la decisione di merito si reggeva anche su un'autonoma ratio, non censurata utilmente, relativa alla prova dell'abitazione principale del familiare. Per effetto della pluralità di rationes decidendi, la reiezione delle censure su una ratio ha reso inutile l'esame dell'altra. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia, con esclusione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 trattandosi di amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 67, comma 1, lett. b), d.P.R. 917/1986

  Le plusvalenze da cessione di immobili acquistati o costruiti da meno di cinque anni costituiscono redditi diversi, salvo che l'immobile sia stato adibito ad abitazione principale del cedente o dei suoi familiari per la maggior parte del periodo tra acquisto e cessione.

• art. 68 d.P.R. 917/1986

  Richiamato dall'Ufficio insieme all'art. 67 TUIR, nel contesto della determinazione della plusvalenza imponibile.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata

  Per l'omessa presentazione della dichiarazione, l'avviso di accertamento può essere notificato entro il quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione doveva essere presentata.

• art. 76, comma 2, d.P.R. 131/1986

  La CTR lo aveva erroneamente applicato alla fattispecie, trattandosi invece di accertamento di imposta sui redditi e non di imposta di registro.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché generica e non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché generica e non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare in modo chiaro e specifico il vizio dedotto e ricondurlo a una delle ipotesi tipizzate; la mera deduzione di violazioni di legge senza specificazione non è sufficiente.

• art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario d'appello, ratione temporis, è consentito il deposito di nuovi documenti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Non applicato poiché la soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

• art. 6 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la determinazione del valore della causa ai fini della liquidazione delle spese.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche, autosufficienti e immediatamente riconducibili a uno dei motivi tipizzati dall'art. 360 c.p.c.; la deduzione generica di violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. non è di per sé sufficiente.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a sorreggerla, la mancata o infondata censura di una sola di esse rende inammissibili o comunque inidonee le doglianze dirette contro le altre.
• Ai fini dell'esclusione della tassazione della plusvalenza ex art. 67 TUIR, conta se l'immobile sia stato adibito ad abitazione principale del cedente o dei suoi familiari per la maggior parte del periodo tra acquisto e cessione, secondo un accertamento oggettivo delle circostanze di fatto.
• La finalità speculativa non è il criterio decisivo per escludere o includere la plusvalenza tassabile quando la disciplina positiva collega l'esenzione alla concreta destinazione abitativa dell'immobile.
• Nel processo tributario di appello è ammissibile, nei limiti normativi applicabili, il deposito di nuovi documenti, sicché non è corretto escludere automaticamente la loro valutazione solo perché non prodotti in primo grado.

Come è indicizzato